شعلهور شدن ناگهانی جنگ میان ایران و اسرائیل در ژوئن ۲۰۲۵، بازتابی فراتر از میدانهای نبرد خاورمیانه داشته است. برای دیاسپورای هر دو کشور، این درگیری بهشدت شخصی بوده — باعث برپایی اعتراضات خیابانی، ایجاد نگرانیهای امنیتی، و شکلگیری تأملاتی عمیق درباره هویت و وفاداری شده است. همزمان، دولتهای سراسر جهان نیز به این بحران کشیده شدهاند و بر اساس منافع ژئوپلیتیکی و گرایشهای ایدئولوژیک خود واکنش نشان دادهاند. حاصل این وضعیت، تصویری پیچیده از چرخشهای سیاسی و کنشگریهای مردمی است؛ تصویری که در آن، ایرانیان و اسرائیلیهای دیاسپورا در صف مقدمِ تحولات در شهرهای مختلف جهان ایستادهاند.
جرقهی فوری این جنگ، حملهای گسترده و پیشدستانه از سوی اسرائیل به تأسیسات هستهای و نظامی ایران در تاریخ ۱۳ ژوئن بود که با نام رمز «عملیات شیر برخاسته» شناخته شد. تنها در یک شب، نیروی هوایی اسرائیل بیش از دوازده نقطه را در سراسر ایران هدف قرار داد — از جمله تأسیسات کلیدی هستهای در نطنز و فردو — و بنا بر گزارشها، چندین فرمانده ارشد نظامی ایران را در منازلشان به قتل رساند. مقامات اسرائیلی این عملیات را تلاشی فوری و ضروری برای «تضعیف توانمندیهای هستهای و موشکی ایران» در بازهای دو هفتهای توصیف کردند؛ تعریفی که بازتابدهنده نگرش دیرینه اسرائیل نسبت به برنامه هستهای ایران بهعنوان تهدیدی موجودیتی است. وسعت این حمله بیسابقه بود و آن را «بزرگترین حمله علیه ایران از زمان جنگ ایران و عراق در دهه ۱۹۸۰» توصیف کردهاند. این عملیات، شهرهای ایران را با آتش و انفجار لرزاند و در حالیکه گودالهای ناشی از بمباران در خیابانها پدید آمده بود، تیمهای امدادی در تهران و دیگر شهرها در میان «تودهای از آوار» به دنبال بازماندگان میگشتند.
در میان کشتهشدگان، چهرههای بلندپایهای همچون حسین سلامی، فرمانده سپاه پاسداران، و محمد باقری، رئیس ستاد کل نیروهای مسلح ایران، حضور داشتند — حملهای با هدف قطع سرِ ساختار امنیتی جمهوری اسلامی. با این حال، مردم عادی نیز در این یورش جان باختند؛ قربانیانی جانبی در کارزاری که ظاهراً تنها زرادخانه و زیرساختهای نظامی رژیم را هدف گرفته بود. پاسخ ایران سریع و سهمگین بود. تنها چند ساعت پس از حمله، ایران بارانی از موشکهای بالستیک و پهپادهای مسلح را روانه شهرهای اسرائیل کرد. آژیرهای هشدار حمله هوایی از حیفا تا تلآویو به صدا درآمدند، در حالیکه سامانههای پدافندی گنبد آهنین و اًرو اسرائیل با موجی از پرتابههای ورودی درگیر شدند. با وجود دفاعهای اسرائیلی، برخی از موشکها به اهداف خود اصابت کردند. برای نمونه، در شهر طَمْره در شمال اسرائیل، یک موشک ساختمانی مسکونی را بهطور کامل ویران کرد، که منجر به کشته شدن چند نفر و زخمی شدن دهها تن دیگر شد — و فاجعهبارتر آنکه، اکثر قربانیان از شهروندان عرب اسرائیلی بودند که در میانهی جنگی میان دو دولت گرفتار آمده بودند.
در حومه تلآویو، در شهر بات یام، یک موشک ایرانی به ساختمانی مسکونی و شلوغ برخورد کرد؛ گزارشها حاکی از کشته شدن چهار نفر و مفقود شدن حدود ۳۵ نفر زیر آوار هستند. تا صبح ۱۵ ژوئن، رسانههای اسرائیلی اعلام کردند که دستکم ۸ شهروند اسرائیلی در مناطق مرکزی و شمالی کشور در پی حمله موشکی ایران کشته و بیش از ۲۰۰ نفر زخمی شدهاند. این حملات، نخستین باری بود که ایران مستقیماً مراکز جمعیتی اسرائیل را با موشکهای بالستیک هدف قرار میداد — اقدامی نگرانکننده که موجی از شوک و وحشت در میان جامعه اسرائیلی ایجاد کرد. برای اسرائیلیها و ایرانیها، این جنگ ناگهانی به معنای تحقق یک کابوس دیرینه بود. اما این درگیری بلافاصله به پدیدهای جهانی نیز تبدیل شد، جایی که جوامع مهاجر — در دیاسپورا — به نوعی «جبهه دوم» این جنگ بدل شدند.
تنها چند ساعت پس از نخستین حملات، ایرانیها و اسرائیلیهای مقیم خارج از کشور شروع به برگزاری تجمعها و کمپینهایی در شهرهای محل اقامت خود کردند. جوامع دیاسپورای ایرانی و مسلمان در بسیاری از نقاط جهان برای محکوم کردن اقدامات اسرائیل بسیج شدند. در لندن، پاریس، برلین و دیگر پایتختهای اروپایی، معترضان با در دست داشتن پرچمهای ایران به خیابانها آمدند و شعار «ایران را بمباران نکنید!» سر دادند. این تظاهرات اغلب با جنبشهای دیرینه حامی فلسطین در هم آمیخت. بهعنوان نمونه، در میدان پارلمان لندن، شرکتکنندگان در کارزار همبستگی با فلسطین پلاکاردهایی در دست داشتند که روی آنها نوشته شده بود: «به ایران حمله نکنید»، در کنار پیامهای همیشگی مانند «اکنون آتشبس برقرار کنید». یکی از برگزارکنندگان این تجمعها توضیح داد که حمله اسرائیل به ایران بهعنوان گسترشی خطرناک از درگیریای تلقی میشود که پیشتر در غزه در جریان بوده است — دیدگاهی که موجب شد بسیاری خواستار توقف هرگونه حمایت نظامی دولتهای غربی (بهویژه بریتانیا و اتحادیه اروپا) از اسرائیل شوند.
در پاریس، تظاهرات بزرگ طرفداران ایران در تعطیلات آخر هفته ۱۴ و ۱۵ ژوئن برگزار شد؛ راهپیمایان پرچم سهرنگ ایران را در کنار پرچم فلسطین به اهتزاز درآورده بودند. ویدیوهایی در شبکههای اجتماعی منتشر شد که در آنها جمعیت شعارهایی در محکومیت «تجاوزگری» اسرائیل سر میدادند و حتی در لحظه انتشار خبر اصابت موشکهای ایرانی به تلآویو، فریادهای شادی از برخی شرکتکنندگان شنیده میشد. در برلین، حدود ۲٬۰۰۰ نفر در یک تجمع مشترک حامی ایران و فلسطین گرد آمدند؛ پلیس آلمان بعداً اعلام کرد که برخی شرکتکنندگان نمادها و شعارهای افراطگرایانه ممنوعهای را به نمایش گذاشتند، که نشان از شدت هیجانات و فضای ملتهب این تجمع داشت.
حتی در ایالات متحده نیز فعالیتهایی مشابه شکل گرفت: ائتلافی ضد جنگ فراخوانی برای برگزاری تجمعی با عنوان «همبستگی با ایران» در میدان تایمز نیویورک در روز دوشنبه بعدی منتشر کرد. این امر نشان میدهد که چگونه شبکههای صلحطلبی با محوریت دیاسپورا در غرب، بهسرعت وارد عمل شده و خواهان توقف جنگی بالقوه فاجعهبار شدند.
با این حال، در میان دیاسپورای ایرانی، این نمایشهای حمایت از مواضع رژیم تهران با واکنشهای تند و انتقادی مواجه شد. برآورد میشود که میلیونها ایرانی در خارج از کشور زندگی میکنند (طبق آمارهای اخیر، بیش از ۴ میلیون نفر)، و بسیاری از آنها دقیقاً بهدلیل مخالفت با سیاستها و نقض حقوق بشر از سوی جمهوری اسلامی ایران از کشور خارج شدهاند. وقتی تصاویر و اخبار مربوط به تظاهراتهایی که در آن پرچم جمهوری اسلامی در خیابانهای اروپا به اهتزاز درآمده بود منتشر شد، بسیاری از ایرانیان مهاجر با خشم و احساس شرمساری واکنش نشان دادند. جالب آنکه «بلندترین صداهای انتقاد از این تجمعات طرفدار رژیم، خود ایرانیان ساکن غرب بودند». ایمان صفتی، روزنامهنگار ایرانی-آلمانی، با ابراز انزجار از تظاهرات برلین نوشت: «تعداد زیادی از فعالان، از رژیم ملاها حمایت میکنند و ایران را کشوری دموکراتیک توصیف میکنند — درست مثل اینجا».
او اشاره کرد که این حامیان رژیم در دیاسپورا «اتهامات مربوط به تجاوز به زنان و اعدام کودکان توسط حکومت را انکار میکنند و در عوض مدعیاند که ایرانیها خوشحال و آزاد هستند»، و در واقع سرکوب مستند و گسترده در ایران را تطهیر میکنند. صفاتی هشدار داد: «کسانی که از ملاها تجلیل میکنند، دارند از رژیمی تجلیل میکنند که اهل سنت را به دار میآویزد و در خونریزیهای غزه، سوریه، لبنان و عراق نیز مسئولیتهایی بر دوش دارد.» برای مخالفان ایرانی که سالهاست در تبعید به سر میبرند، دیدن بخشی از دیاسپورا که برای حکومتی کف میزنند که خود آن را مستبد و سرکوبگر میدانند، تجربهای آزاردهنده و دردناک بود. این شکاف عمیق در دیاسپورای ایرانیان را برجسته کرد: از یکسو اقلیتی از وفاداران به رژیم و فعالان ضد امپریالیست که از سر خشم علیه اسرائیل (و غرب)، روایت تهران را تأیید میکنند؛ و از سوی دیگر، جامعه بزرگتری از مخالفان ایرانی و مهاجران عادی که از رژیم متنفرند و به همین دلیل حتی با وجود مخالفت با بمباران ایران توسط اسرائیل، نمیتوانند از موضع جنگطلبانه جمهوری اسلامی حمایت کنند.
این شکاف در میان دیاسپورای ایرانی تنها به مردم عادی محدود نبود و در میان چهرههای شناختهشده نیز بهوضوح دیده شد. رهبران و فعالان اپوزیسیون در تبعید این فرصت را غنیمت شمردند تا بار دیگر خواستار سرنگونی جمهوری اسلامی شوند. رضا پهلوی، فرزند تبعیدی آخرین شاه ایران، همراه با فعالان مشهوری چون مسیح علینژاد و برخی سیاستمداران ایرانیتبار مقیم غرب، در میان درگیریها از مردم ایران خواستند که برای براندازی رژیم قیام کنند.برخی از این چهرهها حتی بهطور ضمنی از حمله اسرائیل ابراز رضایت کردند، با این امید که چنین ضرباتی بتواند حکومت تهران را تضعیف یا سرنگون کند — هدفی که این تبعیدیان سالهاست برای آن تلاش میکنند. در موضعگیریهایی هماهنگ، آنها استدلال کردند که دشمن واقعی مردم ایران، جمهوری اسلامی است، نه اسرائیل؛ و اگر اقدامات اسرائیل به تسریع فروپاشی این رژیم بیانجامد، میتواند در نهایت ۸۰ میلیون ایرانی را از دیکتاتوری رها کند.
از سوی دیگر، نهادهای باسابقهای در دیاسپورای ایرانی مانند «شورای ملی ایرانیان آمریکایی» (ان آی ای سی) موضعی کاملاً متفاوت اتخاذ کردند و حمله اسرائیل را بهشکل قاطع محکوم نمودند. این شورا که از دیپلماسی و حقوق بشر حمایت میکند، حمله اسرائیل را «فاقد هرگونه توجیه حقوقی» دانست و آن را بهخاطر «به خطر انداختن بیدلیل جان شمار زیادی از انسانهای بیگناه» بهشدت مورد انتقاد قرار داد. موضع نیآک بازتابدهنده دیدگاه بسیاری از ایرانیان مهاجر است که همزمان با رژیم جمهوری اسلامی مخالفاند و با اقدام نظامی نیز مخالفت میکنند — آنها ایدهای را که آزادی را بتوان با بمبهای خارجی و به بهای جان غیرنظامیان ایرانی به ارمغان آورد، بهکلی رد میکنند.
با وجود این شکاف سیاسی، تقریباً همه ایرانیان خارج از کشور در یک نگرانی عمیق مشترک بودند: دلواپسی برای عزیزانی که در معرض خطر مستقیم جنگ قرار گرفتهاند. روایتهایی دلخراش منتشر شد از ایرانی-آمریکاییهایی که با اضطراب با خانوادههای خود در اصفهان تماس میگرفتند، یا ایرانیان مقیم اروپا که میکوشیدند برای بستگان خود که محلهشان در اثر انفجارها آسیب دیده بود، پول حواله کنند. برخلاف جنگهای نیابتی سالهای گذشته، این جنگ مستقیماً خانهها و زادگاههای ایرانیان دیاسپورا را به خطر انداخت. یکی از دانشجویان ایرانی-آمریکایی ساکن میشیگان در مصاحبهای گفت زمانی که از شروع درگیریها مطلع شد، «وحشتی در وجودش پیچید» و بلافاصله نگران امنیت خانوادهاش در شهرهایی چون قم و اصفهان شد. بسیاری از این افراد پیشتر نیز تجربه اضطراب در بحرانهای مشابه را داشتهاند — برای مثال، پس از ترور سردار قاسم سلیمانی در سال ۲۰۲۰، بسیاری از خانوادههای ایرانیتبار در مرزهای آمریکا مورد بازجویی، آزار و حتی بازداشت توسط مأموران امنیتی قرار گرفتند، در فضایی آکنده از سوءظن و بیاعتمادی.
اکنون، با قرار گرفتن سرزمین مادری زیر آتش، دیاسپورای ایرانی نهتنها نگران ایران بودند، بلکه از موجی از واکنشهای منفی در کشورهای محل اقامت خود نیز هراس داشتند. یکی از رهبران نهادهای مدافع حقوق مسلمانان در آمریکا هشدار داد: «هر زمان کشور ما (ایران) درگیر یک مناقشه در خاورمیانه میشود، آزار و اذیت علیه مسلمانان آمریکایی افزایش مییابد»، و پیشبینی کرد که موجی از اسلامهراسی و ایرانهراسی در راه خواهد بود. در واقع، گروههای جامعه ایرانی در غرب مردم را به هوشیاری فرا خواندند. در ایالت میشیگان، شاخه محلی شورای روابط آمریکایی-اسلامی (سی ای آی ار) اعلام کرد که اعضای جامعه «نفس در سینه حبس کردهاند» و منتظر بروز حوادثی از جنس نفرتپراکنی یا تبعیض هستند. یک جوان ایرانی-آمریکایی با لحنی ملتمسانه گفت: «مردم باید بفهمند که ایرانیها… انسانهایی عادی هستند، درست مثل من و شما، و شایسته جنگی که کاملاً قابل اجتناب بود نیستند.» او تأکید کرد که اقدامات رژیم، تقصیر مردم نیست. این پیام، برای بسیاری از ایرانیان مهاجر، حیاتی بود — تلاشی برای جدا کردن سیاست از مردم، به امید پیشگیری از سرزنشهای ناعادلانه و جمعی.
اگرچه دیاسپورای ایرانی در قبال جنگ دچار شکاف و اختلاف نظر بود، اما دیاسپورای یهودی و اسرائیلی عمدتاً واکنشی یکپارچهتر از خود نشان داد — واکنشی از جنس همبستگی با اسرائیل و عزم برای ایستادگی در برابر تهدیدی جدید و وجودی. از همان ساعات اولیه انتشار خبر «حمله پیشدستانه» اسرائیل، نهادهای یهودی در سراسر جهان بهطور علنی از حق اسرائیل برای دفاع از خود حمایت کردند. سازمانهای چتری عمده یهودیان آمریکایی، بیانیههایی منتشر کردند که این عملیات را اقدامی تأسفبار اما ضروری برای جلوگیری از یک تهدید هستهای نسلکُشانه توصیف میکردند. «کنفرانس رؤسای سازمانهای بزرگ یهودی آمریکا» — که یکی از بالاترین نهادهای رهبری در جامعه یهودی آمریکاست — اعلام کرد که حمله اسرائیل «اقدامی دفاعی، ضروری و موجه برای حفاظت از شهروندان و تضمین بقای اسرائیل» بوده است، چرا که «[برنامه هستهای ایران] تهدیدی فوری و وجودی علیه اسرائیل و خطری جدی برای امنیت جهانی محسوب میشود.»
آنها از ایالات متحده و تمامی کشورهای مسئول خواستند که «در کنار اسرائیل بایستند… اکنون زمان قاطعیت است، نه دوگانگی و تردید.» فدراسیونهای یهودیان آمریکای شمالی لحنی اندکی اندوهبارتر اتخاذ کردند، اما اعلام کردند که «همبستگی تزلزلناپذیر خود را با برادران و خواهرانمان در اسرائیل» اعلام میکنند و برای ایمنی آنان دعا میکنند؛ در عین حال، به تهدیدهای رژیم ایران اشاره کردند که چنین دفاعی را ضروری ساخته است. «کمیته یهودیان آمریکا» (AJC) نیز بهطور مشابه بر حق اسرائیل برای دفاع از خود تأکید کرد و جهان را یادآور شد که: «ایران… از تروریسم جهانی حمایت میکند، حقوق مردم خود را نقض میکند، بهدنبال دستیابی به سلاح هستهای است، و قسم خورده اسرائیل را نابود کند. همه ملتها باید در برابر رژیم ایران بایستند. جهان باید در کنار اسرائیل بایستد.» این حمایت یکپارچه از سوی نهادهای اصلی دیاسپورای یهودی قابل توجه بود — چرا که برخلاف برخی درگیریهای گذشته (مانند عملیاتهای اسرائیل در غزه) که گاه جامعه یهودی را دچار تفرقه کرده بود، تهدید مستقیم از سوی ایران این بار باعث شکلگیری واکنشی تقریباً اجماعی شد؛ تمرکزی روشن بر عظمت خطری که از سوی تهران احساس میشد.
در سطح مردمی نیز، جوامع دیاسپورای یهودی به حالت هشدار بالا وارد شدند — نه فقط از نگرانی نسبت به سرنوشت اسرائیل، بلکه برای امنیت خودشان. پیشینه تاریخی نیز این نگرانی را تقویت میکرد: حملاتی مانند بمبگذاری مرکز یهودیان ای ام آی ای در آرژانتین در سال ۱۹۹۴ توسط حزبالله، نمونهای از حملات تروریستی منتسب به ایران یا گروههای نیابتی آن علیه اهداف یهودی در خارج از کشور است. در فضای ملتهب سال ۲۰۲۵، نهادهای امنیتی یهودی لحظهای را برای واکنش از دست ندادند. در ایالات متحده، دو سازمان «خدمات امنیتی جامعه یهودی» (سی اس اس) و «شبکه امن جامعه» (اس سی ان) که مسئول هماهنگی حفاظت از نهادهای یهودی هستند، از جوامع خواستند که «اقدامات امنیتی خود را افزایش دهند». آنها اعلام کردند که هنوز تهدید مشخصی دریافت نشده، اما تأکید کردند که «محیط تهدیدآمیز از پیش تشدیدشده» — که توسط افراطگرایان مرتبط با ایران و گروههای اسلامگرای خشن و خشمگین از جنگهای اسرائیل شعلهور شده — ایجاب میکند که همه در حالت آمادهباش باقی بمانند.
ریچارد پریِم، رئیس سازمان سی اس اس، در ایمیلی خطاب به کنیسهها و جوامع یهودی نوشت: «امنیت ما ممکن است نهتنها از سوی افراطگرایی داخلی، بلکه از سوی رویدادهایی در هزاران مایل دورتر تحت تأثیر قرار گیرد… یهودیان در آمریکا نمیتوانند نسبت به این تهدیدها بیتفاوت باشند.» در همین راستا، پلیس نیویورک اعلام کرد که برای احتیاط، «نیروهای بیشتری را به مراکز یهودی و اسرائیلی در نیویورک اعزام میکند». اقدامات مشابهی در پاریس، لندن و دیگر شهرهایی که جمعیت یهودی قابلتوجهی دارند انجام شد: کنیسهها، مدارس یهودی و مراکز فرهنگی به حالت هشدار امنیتی درآمدند و برخی حتی محافظان بیشتری استخدام کردند یا از پلیس خواستند حضور خود را تقویت کند. در نمایندگیهای دیپلماتیک و دفاتر خطوط هوایی اسرائیل در خارج از کشور نیز تدابیر امنیتی تشدید شد؛ چرا که بیم آن میرفت ایران یا حزبالله، در واکنش، شهروندان اسرائیلی را در خارج از خاک اسرائیل هدف قرار دهند — همانگونه که در دهههای گذشته نیز سابقه آن وجود داشته است.
متأسفانه، این نگرانیها بیپایه نبودند. نهادهایی مانند «اتحادیه ضد افترا» گزارش دادند که همزمان با شروع جنگ، حجم پیامهای ضدیهودی در فضای مجازی بهطور قابلتوجهی افزایش یافت — از جمله پیامهایی که از اقدامات ایران استقبال میکردند و به جوامع یهودی تهدیدهایی آشکار یا ضمنی وارد میکردند. تنها چند روز پس از آغاز درگیری، موارد پراکندهای از جرایم ناشی از نفرت ضدیهودی گزارش شد: در اروپا، دیواری از یک کنیسه با گرافیتیهایی که ستاره داوود را به صلیب شکسته نازی تشبیه میکرد، تخریب شد؛ و در آمریکای شمالی، پلیس فردی را دستگیر کرد که در حال تعقیب و زیر نظر گرفتن یک مرکز اجتماعی یهودیان بود — فردی که طبق گزارشها، از فضای تهییجی «انتقام برای ایران» الهام گرفته بود. رهبران جوامع یهودی در دیاسپورا، در حالی که پشت اسرائیل ایستاده بودند، ناچار بودند همزمان به اطمینانبخشی به اعضای خود نیز بپردازند. یکی از آنها تأکید کرد: «مؤسسات ما امن هستند و ما بهطور نزدیک با نیروهای اجرای قانون همکاری میکنیم.»
رهبران جوامع یهودی این اطمینان را تکرار کردند، اما در عین حال به اعضا توصیه کردند که در نمایش علائم یهودی یا حضور در رویدادهای عمومی، هوشیار و محتاط باشند. در یکی از هشدارهای بهویژه نگرانکننده، یک گروه یهودی به اعضای خود توصیه کرد که فعلاً از پوشیدن علائمی مانند کیپا (یارمولکا) یا گردنبند ستاره داوود بهصورت علنی در مکانهای عمومی خودداری کنند — توصیهای سرد و تکاندهنده در جوامعی که معمولاً یهودیان در آن احساس امنیت دارند، و نشاندهنده آن است که چگونه جنگی در هزاران کیلومتر دورتر، توانسته حس امنیت را در قلب جوامع غربی متزلزل کند. در همین حال، اسرائیلیهای دیاسپورا — یعنی شهروندان اسرائیلی ساکن خارج از کشور که شمار آنها به صدها هزار نفر میرسد — با دوگانگیها و تصمیمهای دشوار خود روبهرو شدند. بسیاری از آنها خدمت نظامی در ارتش اسرائیل (آی دی اف) را گذراندهاند یا بستگانی در خطوط مقدم دارند. بهطور سنتی، اسرائیل در زمان جنگ، بر حمایت دیاسپورا حساب ویژهای باز کرده است — چه از طریق حمایتهای سیاسی و رسانهای، چه از راه جمعآوری کمکهای مالی، و حتی داوطلبی برای بازگشت و خدمت نظامی. در جنگهایی مانند جنگ یوم کیپور در سال ۱۹۷۳، شمار قابلتوجهی از اسرائیلیهای مقیم خارج و حتی داوطلبان یهودی غیر اسرائیلی سوار هواپیما شدند و به اسرائیل بازگشتند تا در تلاش جنگی مشارکت کنند.
این بار، اما، مقامها و تحلیلگران اسرائیلی از واکنشی کمرنگتر و محتاطانهتر در میان دیاسپورای اسرائیلی خبر دادند. با گسترش درگیریها از غزه به یک جنگ تمامعیار با ایران، فراخوانهایی منتشر شد و از اسرائیلیهای مقیم خارج خواسته شد که به کشور بازگردند و کمک کنند. در نامهای سرگشاده و احساسی که در روزنامه جروزالم پست منتشر شد، یک ستوننویس اسرائیلی خطاب به اسرائیلیهای دیاسپورا نوشت:
«بعد از بیش از ۶۰۰ روز جنگ، داوطلبانی که در گذشته به خانه بازمیگشتند کجا هستند؟ این بار، سکوت بوده… کسی از شما نمیخواهد یونیفرم بپوشید، اما حمایت واقعی کجاست؟» او ادامه داد: «بیایید کمک کنید، بیایید ببخشید… چه یک هفته، چه یک ماه یا بیشتر — مهارتهایتان، انرژیتان، قلبتان را بیاورید. اسرائیل به شما نیاز دارد — نه فقط در کلام، بلکه در عمل.» این پیام پرحسرت، نشان از نوعی ناامیدی دارد؛ احساسی که برخی اسرائیلیها دارند نسبت به هموطنانشان که در آسایش نیویورک یا برلین زندگی میکنند اما در زمانهای که کشور زیر آتش است، بازنمیگردند تا در کنار مردم خود بایستند.
این پویایی شاید ناشی از ماهیت طولانی و فرسایشی درگیریها از سال ۲۰۲۳ به این سو باشد — نوعی خستگی، یا این تصور در میان مهاجران که اسرائیل خود توان مدیریت بحران را دارد. با این حال، انتظار برای ابراز همبستگی همچنان نیرویی پررنگ در گفتمان عمومی اسرائیل است، و برخی از اسرائیلیهای دیاسپورا نیز واقعاً به این فراخوان پاسخ دادند: بهعنوان مثال، گروههایی از داوطلبان تشکیل شدند تا اقلام پزشکی ارسال کنند و به مهاجران جدیدی کمک کنند که به دلیل بسته بودن فضای هوایی، پروازشان به اسرائیل لغو شده بود. همچنین گزارش شد که چند ده نفر از دارندگان تابعیت دوگانه با پرواز به اسرائیل به واحدهای ذخیره ارتش پیوستند. با این حال، میزان کلی بسیج دیاسپورا محدود بود — و همین مسئله در داخل اسرائیل سؤالاتی را برانگیخته است درباره تغییرات در هویت و میزان تعلق نسلهای جوانتر که در جهان امروز جهانیشده رشد یافتهاند.
در حالی که جوامع دیاسپورا در خیابانها تظاهرات میکردند یا در خانههای خود سطح امنیت را افزایش میدادند، دولتهای جهان نیز بهسرعت در حال واکنش به جنگ ایران و اسرائیل بودند — هر کدام به شیوه خود. این درگیری، بحرانی ژئوپولیتیکی کمسابقه را رقم زد: یک جنگ مستقیم میان یک قدرت منطقهای خاورمیانهای و اسرائیل؛ و واکنشهای شدیدی را تقریباً از همه نقاط جهان برانگیخت. افکار عمومی بینالمللی بههیچوجه متحد نبود؛ بلکه شکافها بر اساس خطوط آشنا — سیاسی، ایدئولوژیک و فرقهای — شکل گرفت، هرچند با پیچیدگیها و غافلگیریهایی تازه. در خاورمیانه و جهان اسلام، دولتها تقریباً بهطور یکپارچه اقدامات اسرائیل را محکوم کردند — حتی در حالی که بسیاری از آنها نگران تبعات گسترش یک جنگ منطقهای بودند. کشورهای عربی — از جمله آنهایی که در سالهای اخیر روابط نزدیکی با اسرائیل برقرار کرده بودند — خود را ناگزیر دیدند که حمله اسرائیل به ایران را بهعنوان نقض آشکار حاکمیت و قوانین بینالملل محکوم کنند. بهعنوان مثال، وزارت خارجه قطر این حمله را «نقض فاحش امنیت و حاکمیت ایران» و «نقض آشکار حقوق بینالملل» توصیف کرد و خواستار توقف فوری روند تشدید درگیریها شد.
قطر، که اغلب بهعنوان میانجی در منازعات منطقهای ایفای نقش میکند، خواستار خویشتنداری از سوی تمامی طرفها شد و هشدار داد که این درگیری ممکن است «گسترش یابد… و صلح و ثبات منطقهای را به خطر اندازد». امارات متحده عربی، یکی از شرکای صلح جدید اسرائیل در قالب توافقات ابراهیم، نیز «حملات را محکوم کرد» و نسبت به وضعیت و پیامدهای منطقهای آن ابراز «نگرانی شدید» نمود. بیانیه امارات بر ضرورت «بالاترین سطح از خویشتنداری» تأکید کرد تا از بدتر شدن بحران جلوگیری شود — زبانی دیپلماتیک که هدف آن کاهش سرعت حملات اسرائیل و نیز دلسرد کردن ایران از تلافی بیشتر بود، تا از وقوع یک شعلهور شدن در حوزه خلیج فارس پیشگیری شود. عربستان سعودی، که در رقابت منطقهای با ایران قرار دارد اما در این مورد به شکلی غیرمنتظره با تهران در مخالفت با حمله همسو شده بود، موضعی بهویژه صریح اتخاذ کرد. وزارت خارجه ریاض عملیات اسرائیل را «وحشیانه» خواند و آن را نقض آشکار قوانین و هنجارهای بینالمللی توصیف کرد.
نکته قابلتوجه این بود که عربستان سعودی نیز در پشت صحنه بهشدت تلاش میکرد تا از تشدید درگیری جلوگیری کند: طبق گزارشهایی از منابع اردنی و اسرائیلی، سعودیها بهطور محرمانه پیشنهاد چارچوبی برای آتشبس داده و از ایالات متحده خواسته بودند اسرائیل را به خویشتنداری وادارد. این تلاش میانجیگرانه عربستان علیرغم بیاعتمادی دیرینهاش به ایران، نشاندهنده آن بود که ریاض بیش از آنکه از اقدام اسرائیل علیه تهران استقبال کند، نگران هرجومرج مهارناپذیر در منطقه بود. سایر دولتهای عربی نیز مواضعی مشابه اتخاذ کردند: مصر هشدار داد که حملات اسرائیل میتواند «یک درگیری منطقهای گسترده با پیامدهایی بیسابقه» را شعلهور کند و باید فوراً متوقف شود؛ اردن این حمله را «نقض آشکار منشور سازمان ملل» خواند و هشدار داد که این اقدام «امنیت و ثبات منطقه را در معرض خطر قرار میدهد». حتی کشورهایی دورتر مانند تونس و مراکش — که اخیراً با اسرائیل صلح کرده بود — نیز بیانیههایی تند صادر کردند و در کنار اصول حقوق بینالملل، در مخالفت با تجاوزات یکجانبه ایستادند. در مجموع، موضع علنی جهان عرب بهطور یکپارچه علیه اقدام نظامی اسرائیل بود.
یکی از معدود استثناها در زمینهٔ اقدام عملی، اگر نه در لحن، کشور عمان بود. عمان بهطور تاریخی نقش میانجی بیطرف را در منطقه ایفا کرده و این بار نیز مطابق معمول، مسقط وارد عمل شد تا پیامهایی میان ایران و غرب رد و بدل کند. تنها چند روز پس از آغاز درگیریها، ایران از عمان (و قطر) خواست که در گفتوگو با واشنگتن برای توقف حملات اسرائیل میانجیگری کنند. اینکه تهران به این سرعت برای میانجیگری دست به دامان شد، نشاندهندهٔ نگرانی شدید آن از شدت حملات اسرائیل بود. مقامات ایرانی از طریق عمان اعلام کردند که در صورت برقراری آتشبس، ممکن است آمادگی داشته باشند گفتوگوهای هستهای متوقفشده را از سر بگیرند — تغییری چشمگیر در موضع رسمی ایران، چرا که جمهوری اسلامی ماهها هرگونه مذاکره جدید را رد کرده بود. این تغییر لحن نشان میداد که حکومت، با وجود لفاظیهای سرسختانه، خطر جدی وضعیت را درک کرده است. منبعی که روزنامه جروزالم پست به نقل از آن گزارش داد، تأیید کرد که عمان و قطر در حال انتقال پیامها هستند و افزود: «عربستان سعودی نیز در پشت صحنه برای تدوین چارچوبی جهت آتشبس و ازسرگیری مذاکرات تلاش میکند.»
در عمل، کشورهای حوزه خلیج فارس بهصورت جمعی تلاش میکردند ترمزی دیپلماتیک بر آتشی بزنند که بهراحتی میتوانست به یک آتشسوزی گسترده در سراسر منطقه تبدیل شود. ترکیه نیز، از سوی خود، با اتخاذ موضعی تند علیه اقدامات اسرائیل و دفاع از راهحلهای دیپلماتیک، جایگاه خود را مشخص کرد — دستکم در سطح بیانیههای رسمی. وزارت خارجه ترکیه «شدیدترین محکومیت ممکن» را نسبت به حملات اسرائیل ابراز داشت و این کشور را متهم کرد که عمداً روند دیپلماسی را تضعیف میکند. در بیانیه آنکارا آمده بود: «اسرائیل نمیخواهد مسائل از طریق راههای دیپلماتیک حل شوند.»
رجب طیب اردوغان — که همواره از بهکارگیری زبان تند علیه سیاستهای اسرائیل ابایی نداشته — نشست اضطراری سازمان همکاری اسلامی (اُ آی سی) را تشکیل داد و طبق گزارشها، با مقامات عالیرتبه ایران تماس گرفت تا حمایت خود را اعلام کند. موضع ترکیه در این بحران جای تعجب نداشت، با توجه به اینکه اردوغان همواره خود را مدافع آرمانهای مسلمانان معرفی کرده است، اما این موضع در عین حال پیچیده بود: ترکیه عضوی از ناتو است و در سالهای اخیر روابطی عملگرایانه با اسرائیل برقرار کرده بود. با این حال، بهمحض آنکه بمبها بر سر ایران فرود آمد، ترکیه بیهیچ ابهامی در کنار همبستگی اسلامی و اصول حقوق بینالملل قرار گرفت و از اسرائیل خواست که به «مداخلهای خطرناک در منطقهای حساس» پایان دهد (بهنقل از مقامات ترک). حتی گزارشهایی تأییدنشده منتشر شد مبنی بر اینکه ترکیه بهطور محرمانه به هواپیماهای ایرانی اجازه عبور از حریم هوایی خود را برای اهداف اضطراری داده است — نشانهای از نوعی چرخش بهسوی ایران، با وجود رقابتهای تاریخی میان دو کشور.
در سراسر قاره اوراسیا، روسیه و چین بهسرعت بهعنوان بازیگران کلیدی در واکنش به این درگیری ظاهر شدند، هر یک از منظر رقابت خود با غرب و روابطشان در خاورمیانه. روسیه که ایران را متحدی نیمهرسـمی میداند — بهویژه در جنگ سوریه و در برابر نفوذ غرب — حمله اسرائیل را بهشدت محکوم کرد. سخنگوی کرملین، دمیتری پسکوف، اعلام کرد که مسکو «نگران تشدید شدید تنشهاست و آن را محکوم میکند». مسکو این بحران را بهگونهای چارچوببندی کرد که در آن اسرائیل (و بهطور ضمنی ایالات متحده) عامل بیثباتسازی منطقه معرفی میشود. از آنجا که روسیه خود درگیر جنگ در اوکراین است، کرملین جنگ ایران و اسرائیل را بهعنوان جبههای دیگر از تهاجم غرب به تصویر کشید — روایتی که برای پوتین چه در داخل کشور و چه در عرصه بینالمللی سودمند است.
با این حال، واکنش روسیه صرفاً در حد لفاظی نبود. نشانههایی وجود داشت که مسکو ممکن است سامانههای پدافند هوایی پیشرفته یا حمایت اطلاعاتی در اختیار ایران قرار دهد تا این کشور بتواند در برابر حملات اسرائیل مقاومت کند، هرچند جزئیات دقیق این اقدامات محرمانه باقی ماند. در سازمان ملل، روسیه همراه با چین مانع از تصویب هرگونه قطعنامهای شد که میتوانست بهنوعی تأییدکننده اقدامات اسرائیل تلقی شود. دیپلماتهای روس خواستار گنجاندن عباراتی شدند که توقف فوری درگیریها را مطالبه کند و نقض حاکمیتها را محکوم نماید. در مجموع، روسیه تلاش داشت با استفاده از این بحران از ایران — بهعنوان شریک استراتژیک در برابر نفوذ آمریکا — حمایت کند، در حالی که همزمان خواستار کاهش تنشها بود تا از تهدید منافع خود، مانند بیثباتی در بازار نفت یا وقوع جنگ مستقیم میان آمریکا و ایران که میتواند امنیت جهانی را بههم بریزد، جلوگیری کند.
چین با نوعی نگرانی محتاطانه واکنش نشان داد و تلاش کرد میان روابط فزایندهاش با تهران از یکسو و اصل عدم مداخله و تمایلش به ثبات منطقهای از سوی دیگر، تعادل برقرار کند. سخنگوی وزارت خارجه چین خواستار بازگشت به «راهحلهایی که به صلح و ثبات منطقهای کمک میکنند» شد — زبانی دیپلماتیک که بهطور ضمنی از هر دو طرف، یعنی ایران و اسرائیل، میخواست عقبنشینی کرده و مذاکره کنند. در شورای امنیت سازمان ملل، نماینده چین، فو کونگ، حملات اسرائیل را صریحاً محکوم کرد و در کنار روسیه، رویکرد اسرائیل در توسل به زور را مورد انتقاد قرار داد. نگرانی فوری پکن اما بیشتر ناظر بر منافع اقتصادیاش بود: چین سرمایهگذاریهای عظیمی در خاورمیانه دارد (از جمله در حوزه انرژی — ایران با وجود تحریمها همچنان بخشی از نفت خود را به چین صادر میکند، و هر جنگی که باعث افزایش قیمت نفت یا تهدید گلوگاههای تأمین شود، ضربهای جدی به اقتصاد چین وارد میکند).
علاوه بر این، چین تنها چند ماه پیش از آغاز جنگ، میانجی آشتی تاریخی میان عربستان سعودی و ایران شده بود؛ جنگ میان اسرائیل و ایران نهتنها این دستاورد دیپلماتیک را به خطر انداخت، بلکه تهدیدی جدی برای قطبیسازی دوباره منطقه محسوب میشد. بیانیههای رسمی چین نیز این نگرانی را بازتاب دادند: سفارت چین در تهران وضعیت را «وخیم و پیچیده» توصیف کرد و به شهروندان چینی توصیه نمود که هوشیار باشند و از تجمعات دوری کنند. (بهطور مشابه، سفارت چین در تلآویو نیز هشدارهایی به اتباع خود در اسرائیل صادر کرد.) در پشت صحنه، گزارشهایی منتشر شد که چین در حال انجام دیپلماسی محرمانه بوده است — شاید با هماهنگی با عمان یا قطر، یا از طریق تماس با واشنگتن، برای میانجیگری در جهت آتشبس. با توجه به نفوذ حداقلی ایالات متحده در تهران، دیپلماتهای چینی باور داشتند که ممکن است در موقعیتی منحصربهفرد برای اعمال فشار بر ایران جهت خویشتنداری قرار داشته باشند، در حالی که از سوی دیگر میتوانند از طریق کانالهای غیررسمی به اسرائیل نیز هشدار دهند (چرا که چین روابط قابلقبولی با اسرائیل نیز دارد، بهویژه در حوزه فناوری و تجارت).
در همین حال، رسانههای چینی نیز همراستا با موضع رسمی دولت، این درگیری را خطری جدی توصیف کردند که باید از طریق گفتوگو حلوفصل شود، و بهطور ضمنی دخالتهای ایالات متحده را عامل تشدید بحران دانستند. منافع بلندمدت چین در گرو خاورمیانهای باثبات است — چه برای پروژههای « ابتکار کمربند و جاده» و چه برای تأمین انرژی — بنابراین وقوع چنین جنگی برای پکن ناخواسته و نامطلوب بود. با این حال، در صفحه شطرنج بزرگ ژئوپولیتیک، چین احتمالاً نوعی مزیت در وضعیت کنونی میدید: درگیر شدن آمریکا با این بحران و زمینگیر شدن اسرائیل میتوانست تمرکز غرب را منحرف کرده و حتی منابع آمریکایی را مصرف کند — پدیدهای که لزوماً با اهداف استراتژیک چین در شرق آسیا مغایرت نداشت.
اگر چین و روسیه بهطور دیپلماتیک در کنار ایران ایستادند، ایالات متحده و اروپا عمدتاً بهسوی اسرائیل متمایل بودند — هرچند با لحنی همراه با احتیاط و نگرانی نسبت به گسترش جنگ. در واشنگتن، این جنگ بهسرعت در صدر اولویتهای سیاست خارجی قرار گرفت و آمریکا را در موقعیتی بسیار حساس قرار داد. دونالد ترامپ، که طبق این سناریو در ژانویه ۲۰۲۵ دوباره به قدرت بازگشته بود، با آزمونی سخت در قبال سیاست ایران مواجه شد. از یکسو، ترامپ همواره با لحنی تند درباره ایران سخن گفته و روابط نزدیکی با رهبری اسرائیل داشت؛ اما از سوی دیگر، وعده داده بود که از ورود به جنگهای تازه در خاورمیانه خودداری خواهد کرد. در عمل، واکنش ترامپ ترکیبی بود از لفاظی جنگطلبانه و ژستهای معاملهگرانه. او حملات اسرائیل را «عالی» و «بسیار موفق» توصیف کرد و با افتخار گفت که این حملات «مرگ و ویرانی گستردهای» بر توانمندیهای ایران وارد کردهاند.
همزمان، ترامپ از طریق شبکههای اجتماعی و کانالهای رسمی، اولتیماتومی به تهران صادر کرد: «ایران باید همین حالا توافق کند… یا با اقدامات نظامی حتی ویرانگرتر و مرگبارتر مواجه خواهد شد.» او با اشاره به مذاکرات هستهای، هشدار داد که زمان برای توافق رو به پایان است. ترامپ فاش کرد که به ایران ۶۰ روز فرصت داده بود تا با شرایط آمریکا درباره مسئله هستهای موافقت کند — و با طعنه گفت: «امروز روز ۶۱ است، نه؟» — جملهای که نشان میداد از نظر او حمله اسرائیل با شکست دیپلماسی هماهنگ بوده است. ایالات متحده یک شرط مشخص برای توقف درگیری اعلام کرد: «تنها پذیرش کامل پیشنهاد آمریکا از سوی ایران — که شامل توقف کامل غنیسازی اورانیوم میشود — به پایان عملیات نظامی اسرائیل منجر خواهد شد.»
همانطور که یکی از مقامات ارشد آمریکایی بهصراحت بیان کرد، در واقع واشنگتن از تهاجم اسرائیل بهعنوان ابزاری برای فشار به ایران جهت تسلیم شدن در مسئله هستهای استفاده کرد. ترامپ حتی تا حدی این عملیات را بهنام خود ثبت کرد و تلویحاً گفت که زمانبندی حمله اسرائیل با استراتژی ایالات متحده هماهنگ بوده است: مشخص شد که آمریکا با اسرائیل در تماس نزدیک بوده و از پیش از حمله اطلاع داشته، اگرچه بهصورت رسمی ادعا میکرد که اسرائیل بهطور مستقل عمل کرده است. در عین حال، آمریکا تلاش کرد که جنگ را مهار کند. مارکو روبیو، وزیر خارجه وقت (در این سناریو)، تأکید کرد که اگرچه اسرائیل به ایالات متحده اطلاع داده که حملاتش در چارچوب دفاع از خود انجام میشود، اما آمریکا «در برنامهریزی این حمله دخالتی نداشته است». این موضع برای رساندن پیام به ایران اهمیت داشت که حمله به اهداف آمریکایی موجه نخواهد بود. در واقع، مقامات آمریکایی — از روبیو گرفته تا فرماندهان ارتش — بهصورت علنی به ایران هشدار دادند که «منافع یا پرسنل آمریکایی را هدف قرار ندهد»، و خط قرمزی را تعیین کردند مبنی بر اینکه اگر ایران یا نیروهای نیابتیاش به نیروهای آمریکایی در عراق، سوریه یا خلیج فارس حمله کنند، ایالات متحده واکنشی قاطع خواهد داشت.
برای تأکید بر این موضع، پنتاگون نیروهای بیشتری به خاورمیانه اعزام کرد — ناوهای هواپیمابر در دریای عربی در حالت آمادهباش قرار گرفتند و در تاریخ ۱۴ ژوئن، ایالات متحده انتقال جنگندههایی از جمله اف ۱۵ و اف ۳۵ به پایگاههای منطقهای را بهعنوان اقدامی «احتیاطی» آغاز کرد. دونالد ترامپ این اعزامها را با هدف حمایت از عملیات اسرائیل و آمادگی برای «وارد کردن ضربهای کوبنده» به تأسیسات هستهای عمیقاً مدفون ایران در صورتی که اسرائیل بهتنهایی نتواند مأموریت را به پایان برساند، تأیید کرد. در واقع، در حالی که ایالات متحده از ضرورت دستیابی به توافق سخن میگفت، همزمان خود را برای مداخله مستقیم احتمالی نیز آماده میکرد. در عرصه دیپلماسی، نمایندگان آمریکا در سازمان ملل به دفاع از اسرائیل پرداختند: نماینده آمریکا در شورای امنیت اعلام کرد که «هر کشور مستقلی حق دارد از خود دفاع کند و اسرائیل نیز از این قاعده مستثنی نیست»، عبارتی که آشکارا بازتابدهنده استدلال اسرائیل در زمینه دفاع مشروع بود.
با این حال، در داخل ساختار سیاسی ایالات متحده، صداهای متفاوتی به گوش میرسید: برخی اعضای کنگره — بهویژه در جناح دموکرات — اقدام اسرائیل را بیش از حد خطرناک دانستند. دموکرات ارشد کمیته روابط خارجی سنا این حمله را «افزایشی بیپروا» توصیف کرد که «خطر شعلهور شدن خشونت در سراسر منطقه را بهدنبال دارد» و هشدار داد که دولت آمریکا ممکن است بهسمت درگیری جدیدی کشیده شود. اما قانونگذاران تندرو مانند سناتور جیم ریش در پاسخ گفتند که ایران «احمق خواهد بود اگر به ایالات متحده حمله کند» و تأکید کردند که آمریکا باید موضعی محکم اتخاذ کند. در مجموع، واکنش ایالات متحده متشکل از حمایت دیپلماتیک قاطع از اسرائیل، افزایش فشارها بر ایران برای تسلیم در مسئله هستهای، و بازدارندگی نظامی برای جلوگیری از گسترش جنگ توسط ایران بود — در حالی که همزمان، احتمال مذاکره را نیز مطرح میکرد (رویکرد معروف ترامپ: «چماق و هویج»). اینکه این قمار پرریسک به صلح منتهی شود یا جنگی عمیقتر، همچنان نامعلوم باقی مانده است.
واکنش اروپا، هرچند در اصول اساسی با ایالات متحده همراستا بود، بیشتر بر کاهش تنش و احتیاط تأکید داشت. اتحادیه اروپا که در گذشته نقش کلیدی در مذاکرات توافق هستهای ۲۰۱۵ با ایران ایفا کرده و همزمان شریک اسرائیل نیز محسوب میشود، در این بحران بر روی طنابی باریک گام برمیداشت. رهبران برجسته اروپایی تحریکات هستهای ایران را محکوم کردند، اما نسبت به اقدام نظامی یکجانبه اسرائیل احساس ناخوشایندی داشتند. بهعنوان مثال، امانوئل مکرون، رئیسجمهور فرانسه، ضمن اذعان به «حق اسرائیل برای دفاع از خود و تضمین امنیتش»، خواستار «حداکثر خویشتنداری» از سوی همه طرفها شد. این پیام دوگانه — اینکه اسرائیل نگرانیهای امنیتی مشروع دارد، اما جنگ بسیار خطرناک است — نمونهای از رویکرد معمول اروپا بود. فردریش مرتس، صدراعظم آلمان نیز بهطور مشابه از هر دو طرف، یعنی تهران و اورشلیم، خواست تا از «اقداماتی که میتوانند منجر به تشدید بیشتر بحران شوند» خودداری کنند، و فاش کرد که نتانیاهو پیش از حمله با او تماس گرفته بوده است. مرتز پیشنهاد کمک دیپلماتیک آلمان برای کاهش تنشها را مطرح کرد و تأکید نمود که «هدف همچنان باید جلوگیری از دستیابی ایران به سلاح هستهای باقی بماند»، موضعی که همواره در سیاست بلندمدت آلمان وجود داشته است.
نکته مهم این بود که فردریش مرتس همچنین بر «حق اسرائیل برای حفاظت از موجودیت خود و امنیت شهروندانش» تأکید کرد، و همزمان اعلام نمود که سرویسهای امنیتی آلمان برای محافظت بیشتر از اماکن یهودی و اسرائیلی در داخل کشور وارد عمل خواهند شد، در پی نگرانیها از احتمال اقدامات تلافیجویانه ایران یا افزایش یهودستیزی. این واکنش آلمان بهخوبی موضع کلی اروپا را نمایندگی میکرد: قاطع در حمایت از حق امنیت اسرائیل (ریشهدار در مسئولیت تاریخی اروپا نسبت به مردم یهود)، اما در عین حال محتاط نسبت به شیوه اجرای آن و خواستار بازگشت سریع به مسیر دیپلماسی. بریتانیا، که در این سناریو اکنون تحت رهبری نخستوزیر کیر استارمر قرار دارد، موضعی دقیق اما کمی متمایلتر به اسرائیل اتخاذ کرد. استارمر در آغاز خواستار آن شد که «تمامی طرفها عقبنشینی کرده و به دیپلماسی بازگردند» و وضعیت را «لحظهای بسیار خطرناک» توصیف کرد. با این حال، او همچنین بهصورت علنی اعلام کرد که بریتانیا «بهطور کامل حق اسرائیل برای دفاع از خود را بهرسمیت میشناسد»، با توجه به نگرانیهای دیرینه درباره جاهطلبیهای هستهای ایران.
بریتانیا با استقرار مجدد تعدادی از جنگندههای نیروی هوایی سلطنتی (آر ای اف) به قبرس و خلیج فارس بهعنوان اقدام احتیاطی، حمایت خود را از اسرائیل نشان داد و تلویحاً اعلام کرد که در صورت تهدید تلفات گسترده ناشی از موشکهای ایرانی، ممکن است به سامانههای دفاع هوایی اسرائیل کمک کند. با این حال، لندن بهصراحت اعلام کرد که «هیچ برنامهای برای دفاع مستقیم از اسرائیل در برابر تلافی ندارد» تا از تحریک بیشتر ایران جلوگیری کند — اقدامی که توازن مورد نظر دولت بریتانیا را بازتاب میداد. در صحنه سیاسی بریتانیا نیز، حتی اپوزیسیون محافظهکار از اسرائیل حمایت کرد: رهبر حزب محافظهکار، کمی بیدناک، از محکوم کردن حملات اسرائیل خودداری کرد و در عوض بر فعالیتهای مخرب ایران تأکید نمود و گفت: «اگر اسرائیل جلوی دستیابی ایران به سلاح هستهای را میگیرد، نباید بابت آن محکوم شود.» چهرههای راست افراطی مانند نایجل فراژ فراتر رفتند و از اقدام اسرائیل بهعنوان پاسخی دیرهنگام به شکست دیپلماسی استقبال کردند و رژیم ایران را ریشه مشکل دانستند.
در مقابل، گروههای کوچکتری مانند حزب سبز و نماینده آن الی چاونز، اسرائیل را بهعنوان «یک کشور یاغی که خارج از قوانین بینالمللی عمل میکند» محکوم کردند و خواستار توقف حمایت نظامی بریتانیا از اسرائیل شدند. با این حال، چنین صداهای معترض در اروپا نسبتاً منزوی بودند. فضای غالب در پایتختهای اروپایی ترکیبی از نگرانی و حمایت محدود از اسرائیل بود. اتحادیه اروپا نشستهای اضطراری برگزار کرد و مقامات اروپایی بهطور خصوصی ابراز نگرانی کردند که شعلهور شدن جنگ میتواند قیمت نفت را سر به فلک ببرد و حتی موج جدیدی از پناهجویان را بهراه اندازد (برای مثال، ایرانیانی که از اقتصاد ویرانشده میگریزند یا اسرائیلیهایی که موقتاً از مناطق جنگی تخلیه میشوند — سناریوهایی که اروپا ناچار به بررسی آنها بود). به همین دلیل، اتحادیه اروپا از ایالات متحده خواست که پس از تحقق اهداف فوری اسرائیل (از جمله آسیب زدن به تأسیسات هستهای ایران)، برای آتشبس فشار وارد کند، و همزمان به بررسی راهکاری دیپلماتیک برای حفظ آبروی ایران پرداخت — مثلاً وعده کاهش تحریمها در آینده در صورتی که تهران پس از آتشبس دوباره به میز مذاکره بازگردد.
فراتر از جهان غرب، واکنشهای بینالمللی دیگر بازتابی از جهانبینی خاص هر کشور بود. در آمریکای لاتین، دولتهای چپگرایی که از نظر ایدئولوژیک با ایران همراستا هستند، بهویژه پر سر و صدا ظاهر شدند. دولت ونزوئلا حملات اسرائیل را بهشدت محکوم کرد و آن را نقض فاحش حقوق بینالملل دانست و حمایت خود را از «همپیمان خاورمیانهای» خود، ایران، اعلام نمود. نیکولاس مادورو، رئیسجمهور ونزوئلا، با استفاده از لفاظی آتشین، اقدامات اسرائیل را «حملهای جنایتکارانه» خواند که توسط قدرتهای امپریالیستی حمایت میشود، و حتی پا را فراتر گذاشت و فریاد زد: «نه به جنگ، نه به فاشیسم، نه به صهیونیسم نئونازی!» — مقایسهای صریح میان اسرائیل و نازیها. او کشورهای غربی نظیر فرانسه، آلمان، بریتانیا و ایالات متحده را متهم کرد که از «هیتلر قرن بیستویکم» در شخص رهبر اسرائیل حمایت میکنند. چنین اظهاراتی که حاوی مضامین آشکار ضدیهودی بود، در غرب با انتقاد مواجه شد اما در برخی محافل ضد امپریالیستی با استقبال روبهرو گردید. میگل دیاز-کانل، رئیسجمهور کوبا، نیز بهطور مشابه حمله اسرائیل را «شدیداً محکوم» کرد و خواستار پایبندی به حقوق بینالملل شد — موضعی که با سنت دیرینه کوبا در مخالفت با اقدامات نظامی ایالات متحده و اسرائیل سازگار بود.
دیگر کشورهای عضو بلوک آلبا مانند بولیوی و نیکاراگوئه نیز در سازمان ملل همین مواضع را تکرار کردند و با قاطعیت از حاکمیت ایران دفاع نمودند. در مقابل، کشورهای آمریکای لاتین که با ایالات متحده همپیمان بودند یا مواضعی میانهرو داشتند، رویکردی محتاطانهتر اتخاذ کردند. کلمبیا خواستار خویشتنداری و استفاده از دیپلماسی چندجانبه برای حل بحران شد. لولا دا سیلوا، رئیسجمهور برزیل – که چپگراست اما طرفدار گفتگو – نگرانی عمیق خود را ابراز کرد و پیشنهاد داد که برزیل در هر ابتکار صلحی کمک کند و تأکید کرد که جهان به هیچ جنگ دیگری نیاز ندارد. آرژانتین که جمعیت یهودی بزرگی دارد و خاطراتی از اقدامات تروریستی مرتبط با ایران در حافظه ملیاش باقی مانده، ضمن محکوم کردن اقدامات گذشته ایران، از اسرائیل نیز خواست تا برای حفظ جان غیرنظامیان خویشتنداری نشان دهد. در سراسر آمریکای لاتین، تأثیرات اقتصادی جنگ – مانند افزایش قیمت نفت – نیز مورد توجه قرار گرفت، و کشورهای این منطقه به جمع صدای جهانی در سازمان ملل برای توقف درگیریها پیوستند.
بهویژه اروگوئه و برخی کشورهای دیگر تنها از تشدید درگیریها و تهدید آن برای ثبات منطقهای ابراز تأسف کردند، بدون اینکه موضعگیری مشخصی به نفع یکی از طرفین داشته باشند — امری که بازتابدهنده تمایل عمومی در آمریکای لاتین برای پرهیز از دخالت در درگیریهای دوردست است. در جنوب و شرق آسیا، واکنشها بیشتر بر اساس عملگرایی و منافع ملی شکل گرفت. هند، که روابط دوستانهای با هر دو کشور ایران و اسرائیل دارد، لحن محتاطانهای در پیش گرفت. وزارت امور خارجه هند اعلام کرد که «تحولات جاری، از جمله گزارشهایی درباره حملات به سایتهای هستهای را از نزدیک پیگیری میکند.» دهلی نه اقدام اسرائیل را محکوم کرد و نه از ایران حمایت کرد؛ بلکه صرفاً همه طرفها را به خویشتنداری فراخواند. منافع هند در این بحران قابل توجه است: این کشور به نفت خاورمیانه (از جمله در گذشته از ایران) وابسته بوده و همچنین شراکت راهبردی مهمی با اسرائیل – بهویژه در حوزه دفاعی – دارد.
در جریان جنگ، نگرانی اصلی هند حفظ امنیت جمعیت گستردهی مهاجران خود در اسرائیل و کشورهای حوزه خلیج فارس بود، و نیز اطمینان از اینکه این درگیری مسیر جریان انرژی را مختل نکند. دیپلماتهای هندی بهطور بیسروصدا با همتایان اسرائیلی و ایرانی وارد گفتگو شدند و شاید حتی نقش تسهیلکننده ارتباط را ایفا کردند، اما بهصورت علنی، هند موضعی بیطرف اتخاذ کرد و تمرکز خود را بر رفاه غیرنظامیان گذاشت. در مقابل، پاکستان به دلیل همبستگی ایدئولوژیک با آرمانهای مسلمانان، حمله اسرائیل را محکوم کرد، گرچه نفوذ جهانی پاکستان محدود است؛ این کشور حملات را بیپروا خواند و خواستار وحدت مسلمانان برای مقابله با تجاوز شد. اندونزی و مالزی، دو کشور پرجمعیت مسلماننشین در جنوبشرقی آسیا، هردو بهشدت حمله «وسیعالمقیاس» اسرائیل به ایران را محکوم کردند. جاکارتا هشدار داد که این حمله میتواند «تنشهای منطقهای را افزایش دهد» و تأکید کرد که اختلافات باید از راههای مسالمتآمیز و قانونی حل شوند.
این کشورها همچنین شاهد برگزاری تظاهرات مردمی در حمایت از ایران بودند، اما با توجه به فاصله جغرافیایی از منطقه درگیری، نقش آنها عمدتاً در حد مواضع نمادین و حمایتهای لفظی از موضع ایران باقی ماند. ژاپن نگرانی عمیق خود را ابراز کرد و بهعنوان متحد آمریکا، تمایل بیشتری به حمایت از درخواستها برای کاهش برنامه هستهای ایران نشان داد، هرچند نسبت به هرگونه رویارویی نظامی شدیداً نگران بود. دولت ژاپن متعهد شد «تمام تلاشهای دیپلماتیک را برای جلوگیری از وخامت بیشتر اوضاع» بهکار گیرد و در عین حال، برنامههایی اضطراری برای تخلیه شهروندان ژاپنی از اسرائیل و ایران در صورت لزوم آماده کرد. حتی کره جنوبی نیز، با وجود داشتن منافعی اندک در منطقه، اقدامات تشدیدکننده بحران را محکوم کرد و خواستار خویشتنداری شد.
نهادهای چندجانبه نیز در این بحران فعال بودند. سازمان ملل متحد شاهد موجی از نشستهای اضطراری بود. در شورای امنیت، شکافها بسیار عمیق بود: ایالات متحده و بریتانیا هرگونه قطعنامهای را که صراحتاً اسرائیل را محکوم میکرد وتو کردند، در حالی که روسیه و چین نیز هر قطعنامهای را که ایران را محکوم یا از حق دفاع اسرائیل حمایت میکرد وتو کردند. این بنبست به برگزاری نشست اضطراری نادر مجمع عمومی سازمان ملل منجر شد، جایی که اکثریت قاطع کشورها – از جمله بسیاری از کشورهای غیرمتعهد و در حال توسعه – قطعنامهای را به تصویب رساندند که نقض حاکمیت ایران را محکوم و خواستار آتشبس فوری شد؛ قطعنامهای که عمدتاً نمادین بود اما شاخصی گویا از افکار عمومی جهانی محسوب میشد. پاپ نیز صدای اخلاقی خود را به موضوع افزود: پاپ لئو چهاردهم (که بهتازگی انتخاب شده بود) اعلام کرد با «نگرانی بسیار» تحولات را دنبال میکند و از مقامهای اسرائیلی و ایرانی خواست با عقلانیت رفتار کنند و بهجای خشونت، وارد گفتوگو شوند. درخواست واتیکان بار دیگر بر بُعد انسانی بحران تأکید داشت، نه صرفاً جنبههای سیاسی آن.
در میانه این بازی شطرنج ژئوپولیتیکی، پیامدهای انسانی بهطور پیوسته وخیمتر شد. در ایران، ترکیب بمبارانهای اسرائیل و اقدامات اضطراری رژیم در دوران جنگ، بحرانی جدی ایجاد کرد. فراتر از تلفات و ویرانیهای فوری، میلیونها ایرانی با قطع برق، کمبود سوخت و اختلال در ارتباطات مواجه شدند (دولت ایران در مقطعی اینترنت را قطع یا محدود کرد، که این امر باعث شد ایلان ماسک پیشنهاد دهد خدمات استارلینک را برای حفظ دسترسی شهروندان به اینترنت در ایران فعال کند). کارخانهها و بنادر به دلیل هشدارهای هوایی تعطیل شدند؛ ارزش ریال ایران بیش از پیش سقوط کرد و رنجهای اقتصادی را تشدید نمود. تصاویر منتشرشده از صفهای طولانی مقابل نانواییها و پمپبنزینها در تهران، گویای ترس مردم از اتمام منابع یا حملات شدیدتر بود. این جنگ، بحرانی را که سالها تحریم ایجاد کرده بود، عمیقتر ساخت: وضعیتی انسانی که در آن خانوادههای عادی برای تهیه دارو یا تأمین نیازهای اولیه با مشقت روبهرو هستند.
برخی سازمانهای ایرانی در دیاسپورای غربی اقدام به جمعآوری کمکهای مالی برای امدادرسانی انسانی کردند، اگرچه ارسال این کمکها به ایران با دشواریهایی مواجه بود؛ از جمله تحریمها و کنترل سختگیرانه رژیم. با این حال، ابتکاراتی آغاز شد – برای مثال، گروهی از پزشکان ایرانی مقیم خارج از کشور تلاش کردند تجهیزات پزشکی به بیمارستانهای ایران ارسال کنند که مملو از قربانیان سوختگی و انفجار بودند. جمعیتهای جهانی هلال احمر و صلیب سرخ خواستار توقف موقت درگیریها برای رساندن کمکها شدند. در اسرائیل نیز فشارهای انسانی بروز یافت: اگرچه این کشور برای دفاع غیرنظامی آمادگی خوبی دارد، اما حملات موشکی مداوم باعث شد دهها هزار اسرائیلی روزها در پناهگاه زندگی کنند. در شمال اسرائیل، جایی که برخی موشکهای ایرانی به هدف برخورد کردند، دهها خانه و کسبوکار کوچک ویران شد. جوامع محلی برای حمایت از کسانی که عزیزان یا دارایی خود را از دست داده بودند، بسیج شدند – بهعنوان نمونه، یک کیبوتص نزدیک حیفا خانوادههایی از تمرا را که خانههایشان نابود شده بود، اسکان داد. دولت اسرائیل نیز با کمک کمکهای مالی دیاسپورای یهودی، یک صندوق اضطراری برای بازسازی خانهها راهاندازی کرد؛ حتی در حالی که درگیریها همچنان ادامه داشت.
یکی از جنبههای تأثربرانگیز جامعهشناختی این جنگ، تأثیر آن بر انسجام اجتماعی و نگرشهای عمومی در هر کشور – و بهتبع آن، در دیاسپورای آنها – بوده است. در ایران، حکومت بهسرعت تلاش کرد از تهدید خارجی برای تحکیم کنترل داخلی بهرهبرداری کند. رسانههای دولتی ایران با پیامهای ملیگرایانه فضای رسانهای را پر کردند و خواستار اتحاد ملت در برابر «تجاوز صهیونیستی» شدند. حتی بسیاری از مخالفان رژیم نیز احساس کردند باید انتقادهای خود را موقتاً کنار بگذارند و بر دفاع از کشور تمرکز کنند. تحلیلگران بهطور قابلتوجهی گزارش دادند که «اکثر احزاب سیاسی داخلی ایران» – از اصلاحطلبان گرفته تا تندروها – از اقدام تلافیجویانه حمایت کردند؛ نوعی اجماع کمسابقه که از زمان جنگ ایران و عراق در دهه ۱۳۶۰ دیده نشده بود. این امر نشان میدهد که حمله اسرائیل بهطور موقت شکافهای داخلی را کمرنگ کرده است: صداهای مخالف – مانند فمینیستها، لیبرالها یا فعالان اقلیتهای قومی – در صورت انتقاد از جنگ، با خطر برچسب «ضدملی» مواجه بودند. دیاسپورای ایرانی این تحولات را با نگرانی دنبال میکرد.
برخی نگران بودند که اثر «تجمع پیرامون پرچم» در حال تقویت همان رژیمی است که با آن مخالفاند – اینکه تندروهای جمهوری اسلامی از جنگ بهعنوان بهانهای برای سرکوب هرگونه مخالفت باقیمانده استفاده کنند، و اینکه خشم مشروع مردم ایران از حمله خارجی ممکن است به نوعی حمایت (هرچند اکراهآمیز) از جمهوری اسلامی تبدیل شود. در انجمنهای فارسیزبان دیاسپورا، بحثهای داغی در جریان بود: آیا این جنگ رژیم را نجات خواهد داد و نگاهها را از ناکامیهایش منحرف میکند؟ یا آن را با کشاندن به فرسایش نظامی تضعیف خواهد کرد؟ هنوز پاسخی قطعی وجود نداشت. اما آنچه روشن بود، این بود که جامعه مدنی شجاع ایران – که تنها در سال ۲۰۲۲ تظاهرات گستردهای برای حقوق زنان برپا کرده بود – اکنون در فضای جنگی عملاً به سکوت کشانده شده بود.
در اسرائیل نیز جامعه بهنوعی گرد هم آمد، اما این انسجام همراه با تنشهای زیرپوستی بود. شبح دیرینهٔ ایران هستهای سالهاست بر گفتمان سیاسی اسرائیل سایه انداخته بود، و اکنون که درگیری آشکار به وقوع پیوسته، برای حامیان رویکرد سختگیرانهٔ بنجامین نتانیاهو نوعی «تأیید تلخ» به همراه داشت. نتانیاهو که میراث سیاسی خود را بر جلوگیری از دستیابی ایران به سلاح هستهای بنا نهاده بود، در آغاز جنگ با افزایش محبوبیت داخلی مواجه شد؛ حتی بسیاری از رقبای سیاسیاش در برابر عملیات نظامی از او حمایت کردند، چرا که موضوع به موجودیت کشور مربوط میشد. با این حال، اسرائیلیها که تجربههای زیادی از جنگهای فرسایشی دارند، نگرانی عمیقی را نیز احساس میکردند: برخلاف درگیریهای گذشته، این بار با دشمنی قدرتمند و دوردست روبهرو بودند که توان نظامی قابلتوجهی داشت. آن عدم تقارنی که اسرائیل معمولاً در برابر گروههای غیردولتی از آن بهره میبرد، در این جنگ وجود نداشت – ایران توانایی تلافی واقعی را داشت.
همزمان با اصابت موشکها به شهرهای اسرائیل، برخی اسرائیلیها آغاز به پرسش از آیندهٔ جنگ کردند: این جنگ چقدر طول خواهد کشید؟ هدف نهایی چیست؟ اگر پس از دو هفته ایران هنوز تسلیم نشده باشد، آیا اسرائیل جنگ را تشدید خواهد کرد؟ آیا ایالات متحده مستقیماً وارد درگیری خواهد شد؟ این ابهامات، هرچند در ظاهر شجاعانه و مقاوم رفتار میشد، در دل بسیاری از مردم اسرائیل را آزار میداد. جامعهٔ یهودیان و اسرائیلیهای مقیم خارج نیز ترکیبی از غرور و نگرانی را بازتاب میدادند. بسیاری از یهودیان دیاسپورا احساس غرور میکردند که اسرائیل دست به اقدامی قاطع علیه رژیمی زده که آشکارا تهدید به نسلکشی علیه دولت یهود کرده است – رهبران ایران بارها اسرائیل را «غده سرطانی» خوانده و خواستار محو آن شدهاند. درسهای تاریخی، بهویژه هولوکاست، باعث شده بود بسیاری از یهودیان با قاطعیت بر این باور باشند که اسرائیل هرگز نباید اجازه دهد دشمنی با نیتهای نسلکشانه به ابزار تحقق آن دست یابد.
با این حال، برخی از یهودیان دیاسپورای متمایل به لیبرالیسم نسبت به اقدام یکجانبهٔ اسرائیل بدون تأیید گستردهٔ بینالمللی احساس نگرانی داشتند. آنها نگران پیامدهای اخلاقی و راهبردی این حمله بودند. در بحثهای خصوصی و ستونهای تحلیلی (بهویژه در اروپا و جناح چپ یهودیان آمریکایی)، پرسشهایی مطرح شد: آیا حملهٔ اسرائیل میتواند سابقهای خطرناک برای جنگ پیشدستانه ایجاد کند؟ آیا ممکن است همدلی جهانیای را که اسرائیل در درگیریهای پیشین کسب کرده بود، تضعیف کند؟ این صداها خواستار دیپلماسی قوی در کنار قدرت نظامی بودند – به این امید که مثلن جنگ متوقف شود اگر ایران با بازرسیهای سختگیرانه موافقت کند، نه اینکه هدف تغییر رژیم دنبال شود. اما این دیدگاههای ظریف و متعادل در فضای شدیداً دوقطبیشدهٔ فعلی، دشوار میتوانستند جایگاهی پیدا کنند.
یکی از مسائل بهشدت حساس در میان دیاسپورای ایرانی، مفهوم میهندوستی و نقش کسانی است که از ایران رفتهاند در برابر کسانی که ماندهاند. بهعنوان یک نویسنده ایرانی که آشکارا از ارزشهای دموکراتیک و پیشرو دفاع میکند، نمیتوانم از کنار این موضوع بیتفاوت بگذرم – این مسئله مستقیماً با وجدان جمعی جامعهام در ارتباط است. ایران در چهار دههٔ گذشته دچار خروج گستردهٔ نخبگان شده است: «از زمان انقلاب ۱۳۵۷، تعداد زیادی از ایرانیان تحصیلکرده کشور زادگاه خود را ترک کردهاند؛ این “فرار مغزها” اقتصاد و توسعهٔ ایران را عقب نگاه داشته است.» ما که در ایران ماندهایم، اغلب جای خالی این میلیونها نفر را که مهاجرت کردهاند – پزشکان، مهندسان، هنرمندان، روشنفکران – احساس میکنیم؛ کسانی که میتوانستند در ساختن ایرانی بهتر نقش داشته باشند. البته بسیاری برای گریز از سرکوب یا یافتن فرصتهایی که در نظام استبدادی موجود نبود، کشور را ترک کردند؛ تصمیم آنها در سطح فردی قابل درک است. اما وقتی بحرانی مثل جنگ رخ میدهد، این شکاف بیشتر به چشم میآید.
برخی از ما در داخل ایران در سکوت میپرسیم: وقتی اوضاع سخت شد، چه کسانی ماندند تا برای میهن بجنگند و چه کسانی زندگی راحتتری را در جای دیگر برای خود ساختند؟ این پرسشی تلخ است، اما پرسشی ضروری. این جنگ باعث شده بسیاری از ما دوباره بیندیشیم که میهنپرستی واقعی یعنی «هموار کردن مسیر تغییر در داخل کشور»، نه خدمت به سرزمینی دیگر – چنانکه میتوان از کسانی یاد کرد که در خارج، بدون بازگرداندن کمکی به ایران، کاملاً جذب فرهنگ میزبان شدهاند. بهعنوان کسی که جان خود را در راه دفاع از حقوق جامعهٔ ال جی بی تی کیو آی ای و فمینیسم در ایران به خطر انداختهام، این موضوع را با تمام وجود حس میکنم. من و سایر کنشگران در فضایی فعالیت میکنیم که سرکوب، زندان و حتی اعدام برای صدای مخالف، یک تهدید همیشگی است. ما میمانیم، چون به آیندهای بدون استبداد برای ایران باور داریم – و اغلب آرزو میکنیم که هممیهنانمان در تبعید، بیشتر و ملموستر به این مبارزه در داخل بپیوندند.
از نگاه ما، این جنگ از دو جهت تراژدی است: هم جان مردممان را به خطر انداخته و هم به رژیم فرصت داده تا جنبش ما برای عدالت اجتماعی را سرکوب کند. و با این حال، دیدن برخی از اعضای دیاسپورا که یا برای رژیم کف میزنند یا از بمباران خارجی خوشحالاند، حسی از خیانت را در ما برمیانگیزد. ما به تشویقکنندگان در لسآنجلس یا پاریس نیازی نداریم؛ ما به همپیمانانی نیاز داریم که از مردم ایران حمایت کنند. این حمایت میتواند بهمعنای لابیگری برای پذیرش پناهندگان ایرانی توسط دولتهای غربی باشد، یا فراهم کردن ابزارهای فناورانه مانند ویپیان یا اینترنت ماهوارهای برای حفظ جریان اطلاعات. میتواند تحریم مقامهای حکومتی را هدف بگیرد، بیآنکه مردم عادی آسیب ببینند. همچنین میتواند به معنای استفاده از آزادی در خارج از کشور برای آگاهسازی درباره جنایتهای رژیم و فجایع انسانی جنگ باشد – بیآنکه یکی را بهانهای برای چشمپوشی از دیگری کنند. مهمتر از همه، بسیاری از ما در داخل ایران امیدواریم که وقتی گرد و خاک جنگ فرو نشست، برخی از ایرانیان مستعد در دیاسپورا بازگردند تا در بازسازی کشور مشارکت کنند – یا دستکم به جای صرفاً ابراز تأسف از دور، در تولد دوباره ایران سرمایهگذاری معنوی یا مادی کنند.
ثروت خالص مجموع دیاسپورای ایرانی حدود ۱.۳ تریلیون دلار برآورد میشود؛ حتی کسری از این مبلغ، اگر به توسعه پساجنگ یا تقویت جامعه مدنی در ایران اختصاص یابد، میتواند تأثیری دگرگونکننده داشته باشد. به باور من، میهندوستی با محل زندگی سنجیده نمیشود – بلکه با میزان تعهد فرد به رفاه و پیشرفت سرزمین مادری سنجیده میشود. این تعهد میتواند با ماندن و مبارزه در داخل کشور معنا یابد، یا اگر در خارج هستی، با حمایت ملموس از مسیر ایران بهسوی آیندهای بهتر. جنگ این مسئله را در مرکز توجه قرار داده، چرا که شاهد تفاوت واکنشهای دیاسپورا هستیم؛ میان کسانی که صرفاً از «طرف خود» دفاع میکنند و آنان که از ارزشهای جهانشمول حمایت میکنند. من از آن دسته ایرانیان دیاسپورا دلگرم میشوم که با وجود زندگی در سرزمینهای دیگر، میهندوستی خود را با پشتیبانی از کارزارهای حقوق بشری برای ایران، با اعتراض همزمان به دیکتاتوری و بمباران، و با یادآوری به جهانیان که مردم ایران مترادف ماجراجوییهای خطرناک رژیم نیستند، اثبات کردهاند.
بههمانگونه، در بستر اسرائیل نیز پرسشهایی دربارهٔ وفاداری مطرح شده است. جامعه اسرائیلی بهطور سنتی بر مفهوم(نفی دیاسپورا) تأکید دارد – این باور که یهودیان، بهویژه در زمانههای خطر، جایشان در اسرائیل است. هرچند اسرائیل برای دوستان خود در خارج ارزش قائل است، اما گاهی حس پنهانی وجود دارد که میگوید: «اگر واقعاً اسرائیل را دوست داری، باید اینجا باشی.» جنگ کنونی باعث شده برخی اسرائیلیها در سکوت، نسبت به برخی یهودیان ثروتمند دیاسپورا که از امنیت نیویورک یا لندن، از سیاستهای تندروانهٔ اسرائیل حمایت میکنند، اما مستقیماً با پیامدهای آن روبهرو نمیشوند، ابراز تردید کنند.
این سخن نه برای کمارزش جلوه دادن حمایت دیاسپورا است – حمایتی که اسرائیل واقعاً به آن نیاز دارد – بلکه برای برجستهسازی یک تنش ظریف است: چه کسانی بار جنگ را بر دوش میکشند و چه کسانی فقط از حاشیه تشویق میکنند؟ نمونهای از این مسئله زمانی پدیدار شد که برخی نیکوکاران یهودی آمریکایی از اسرائیل خواستند حمله به ایران را ادامه دهد، در حالی که این شهروندان اسرائیلی بودند که در پناهگاهها پناه گرفته بودند. این وضع، بازتابی از معضل ایرانی است: مشارکت در بحران یا فاصلهگیری از آن. در نهایت، دیاسپورای هر دو کشور با چالشی روبهرو هستند: اینکه وفاداری خود را نه با حمایت کورکورانه از سیاستهای تندروانه، بلکه با کمکهای ملموس به امنیت و رفاه مردمشان نشان دهند.
در جبهه ایدئولوژیک، این درگیری جهانبینیهای متضادی را آشکار کرده است. اسرائیل جنگ را تقریباً در قالبی تمدنی تصویر میکند: یک دموکراسی که از خود در برابر یک حکومت تئوکراتیک دفاع میکند، حکومتی که آشکارا خواستار نابودی آن شده است. گفتمان اسرائیلی – که از سوی حامیان دیاسپورای آن نیز تکرار میشود – تأکید دارد که رژیم ایران هرگز حق موجودیت اسرائیل را به رسمیت نشناخته و تروریسم را در سراسر منطقه تغذیه کرده است (از حزبالله تا حماس). از این رو، آنها استدلال میکنند که اسرائیل از نظر اخلاقی و حقوقی حق دارد پیشدستانه به رژیمی حمله کند که تهدیدی قریبالوقوع و نسلکُش محسوب میشود – اقدامی برای بقا که با اصل “دیگر هرگز” همراستا است. این ایدئولوژی در سطح جهانی، بهویژه در غرب، بازتاب زیادی دارد؛ جایی که بسیاری اسرائیل را در خط مقدم مبارزه با اشاعه سلاح هستهای و بنیادگرایی خشونتآمیز میدانند.
در مقابل، رهبری ایران خود را پیشگام مقاومت در برابر صهیونیسم و امپریالیسم آمریکا معرفی میکند. در روایت رسمی ایران (که مورد حمایت گروههای چپگرای رادیکال و اسلامگرایان در سراسر جهان نیز هست)، حمله اسرائیل اقدامی تجاوزکارانه و غیرقابل توجیه علیه یک کشور دارای حاکمیت بود؛ حملهای که با هدف حفظ هژمونی اسرائیل و ادامه سرکوب مسلمانان انجام شد. دستگاههای تبلیغاتی تهران این روایت را تکرار کردند که اسرائیل و «شریک آمریکاییاش» جنگی بیدلیل و تحریکنشده را آغاز کردند، آنهم درست زمانی که ایران ظاهراً آمادگی نشان میداد برای مذاکره منطقی پیش برود (اشارهای طعنهآمیز به همزمانی حمله با احتمال ازسرگیری مذاکرات هستهای).
متحدان ایران مانند حماس، حملات اسرائیل را بهعنوان «تجاوزی وحشیانه… و نقض آشکار هنجارهای بینالمللی» محکوم کردند و دولت نتانیاهو را متهم کردند که برای بقای خود، منطقه را به سمت جنگ میکشاند. یک گروه حامی دموکراسی مستقر در آمریکا به نام «دموکراسی برای جهان عرب اکنون» که به یاد جمال خاشقجی بنیانگذاری شده، نیز اقدام اسرائیل را «غیرقانونی» و «بیدلیل» توصیف کرد و از ایالات متحده خواست تا خود را از جنگ اسرائیل دور کند. این صداها نمایانگر موضعگیری ایدئولوژیکی هستند که اولویت را به اصل حاکمیت ملی میدهند و اسرائیل را دولتی متجاوز میدانند که خارج از چارچوب حقوق بینالملل عمل میکند – در واقع، وارونهسازی کامل روایت اسرائیلی.
در سطح ایدئولوژیک جهانی، این جنگ بهسان آزمون لکهجوهر روانشناسی عمل کرد: آنهایی که پیشاپیش منتقد سلطه غرب بودند، اسرائیل (و آمریکا) را به تجاوزگری امپریالیستی متهم کردند، در حالی که حامیان دموکراسیهای لیبرال آن را رویارویی ضروری با رژیمی افراطی میدانستند که باید از دستیابی به سلاحهای آخرالزمانی بازداشته شود. برخی حتی این جنگ را با جنگ جهانی دوم مقایسه کردند: نخستوزیر اسرائیل، نتانیاهو، به وینستون چرچیل اشاره کرد و چنین القا نمود که اسرائیل نیز همچون بریتانیا در برابر آلمان نازی، در برابر رژیم افراطی ایران ایستادگی خواهد کرد. در سوی دیگر، چهرههایی مانند مادورو، رئیسجمهور ونزوئلا، صراحتاً اسرائیل را با نازیها مقایسه کردند. چنین قیاسهای افراطی نشان میدهد که هر دو طرف دیگری را تجسم شر مطلق جلوه دادند – برداشتی نگرانکننده که این درگیری را به سطحی وجودی و تقریباً متافیزیکی ارتقاء میدهد، جایی که جایی برای مصالحه یا نگاههای ظریف باقی نمیماند.
با این حال، در گوشههای آرامتر، تأملات فلسفی سر برآورد. برخی مفسران به تراژدیای اندیشیدند که چگونه ایران و اسرائیل – دو کشوری که نه مناقشه ارضی مستقیم دارند و نه سابقه دشمنی تاریخی (بلکه حتی پیش از انقلاب ۱۹۷۹ روابطی دوستانه داشتند) – توسط نیروهای ایدئولوژیک در مسیر برخورد قرار گرفتند. آیا این درگیری اجتنابناپذیر بود؟ یا اگر تصمیماتی دیگر اتخاذ میشد، میتوانست آیندهای متفاوت رقم بخورد؟ نظریهپردازان روابط بینالملل به «معضل امنیتی» اشاره کردند: اسرائیل خود را بهطور وجودی از سوی جاهطلبیهای هستهای و منطقهای ایران تهدیدشده میدید، در حالی که ایران نیز احساس میکرد موجودیتش از سوی قدرت نظامی اسرائیل و حلقه محاصره آمریکا تهدید میشود – و هر دو طرف، در تلاش برای تأمین امنیت خود، ناخواسته ناامنی طرف مقابل را افزایش دادند تا سرانجام جنگ شعلهور شد. صداهای بشردوستانه پرسیدند که آیا واقعاً هیچکدام از دولتها در خدمت منافع مردم خود عمل کردهاند؟
در نهایت، مردم عادی اسرائیل و ایران ذاتاً دشمنی با یکدیگر ندارند؛ این سیاست است که آنها را به دشمن بدل کرده است. در میان آتش خشم و هیاهوی جنگ، نامههای سرگشادهای دلخراش بهصورت آنلاین منتشر شد که بهطور مشترک توسط فعالان صلحطلب ایرانی و اسرائیلی (بسیاری از آنها در خارج از کشور) نوشته شده بود و میگفتند: «ما دشمن هم نیستیم و نخواهیم بود.» آنها خواستار آتشبس و آغاز مذاکرات شدند و تأکید کردند که «خون ما به یک رنگ است» و مادران در تلآویو و تهران هر دو برای سلامت فرزندانشان دعا میکنند. این فراخوانها شاید در غوغای نفرت و خشونت بهسختی شنیده شوند، اما وجودشان یادآور آن است که ورای ژئوپولیتیک و جنگ، نوعی همبستگی انسانی بنیادین همچنان در تلاش برای بروز و شنیدهشدن است.
از منظر مردمنگاری (انسانشناسی فرهنگی)، این جنگ بار دیگر نقش دیاسپوراها (جوامع مهاجر) را بهعنوان پلهای فرهنگی و سیاسی – یا گاه میدانهای نبرد نمادین – میان کشورها برجسته کرده است. دیاسپورای ایرانی و اسرائیلی ناگزیر شدهاند که این منازعه را برای جوامع میزبان خود تفسیر کنند و بهنوعی به سفیران فرهنگی خود بدل شدهاند. برای نمونه، ایرانی-آمریکاییها در برنامههای خبری ظاهر شدند تا درباره اهمیت برنامه هستهای ایران توضیح دهند و از آمریکاییها بخواهند میان حکومت ایران و مردمش تمایز قائل شوند. اسرائیلی-آمریکاییها و دیگر صدای یهودی نیز در رسانهها حاضر شدند تا تبیین کنند چرا اسرائیل خود را ناگزیر از اقدام میداند و خطر داشتن یک ایرانِ مجهز به سلاح هستهای – که آشکارا یهودیان را تهدید میکند – چقدر جدی است. این دیاسپوراها در چنین موقعیتهایی اغلب به روایتهای تاریخی ژرفی تکیه میکنند: ایرانیان از زخم جنگ ایران و عراق و سالها تحریم سخن میگویند؛ اسرائیلیها از خاطره هولوکاست و تهدید دائمی تروریسم. با بهاشتراکگذاری این روایتها، هدف آنها این است که در افکار عمومی بینالمللی همدلی برای رنجها و نگرانیهای ملت خود ایجاد کنند.
همزمان، جوامع دیاسپورا دچار تأملات درونی درباره هویت خود شدند. نسل جوانتری از اعضا، که شاید بیشتر در جوامع میزبان جذب و همگون شده بودند، ناگهان با مشاهده حمله به سرزمین نیاکان خود، احساسی عمیق از پیوند و تعلق را تجربه کردند. دانشجوی ایرانی-کاناداییای که ایران را بهسختی به یاد میآورد، ناگهان خود را در راهپیماییای یافت که در آن پرچم و عکس کودکانی زخمی در تهران را در دست داشت و از شدت احساسات اشک میریخت. یک تاجر اسرائیلی-بریتانیایی در لندن که سالها بود به اسرائیل نرفته بود، بلافاصله مراسم جمعآوری کمک مالی برای بیمارستانهای اسرائیل ترتیب داد و در نهایت تصمیم گرفت به تلآویو پرواز کند و داوطلبانه کمک کند، با این جمله که نمیتواند «مردمش» را از دور در رنج ببیند.
این روایتها نشان میدهند که چگونه هویتهای نهفته در لحظات بحران بیدار میشوند – مشاهدهای کلاسیک از منظر انسانشناسی درباره جوامع دیاسپورا که اغلب نوعی «ملیگرایی از راه دور» را حفظ میکنند که در بحبوحهی جنگ و درگیری شدت میگیرد. در سوی دیگر، کسانی هم بودند که در دل دیاسپورا احساس تعارض یا بیگانگی میکردند. برخی ایرانی-آمریکاییهایی که دقیقاً به دلیل مخالفت با حکومت جمهوری اسلامی از ایران مهاجرت کرده بودند، با احساسات متضادی دستوپنجه نرم کردند: نمیخواستند ایران بمباران شود و هممیهنان بیگناهشان کشته شوند، اما همزمان رژیم را مقصر میدانستند که با پیگیری برنامه هستهای و تحریک اسرائیل، این سرنوشت را برای کشور رقم زده است. بهطور مشابه، برخی اعضای یهودی لیبرال در دیاسپورا که با سیاستهای نتانیاهو – بهویژه در قبال فلسطینیها – مخالفاند، میان حمایت از امنیت اسرائیل و نگرانی از اینکه این جنگ با ایران موجب تقویت جناح راست افراطی اسرائیل یا وقوع فاجعه انسانی در ایران شود، دچار دوگانگی بودند.
این مواضع پیچیده گاه باعث میشد افراد در جامعهی خود با طرد یا مخالفت مواجه شوند – برای مثال، یک فعال صلحطلب یهودی در فرانسه که در تجمعی برای آتشبس و ابراز همدلی با غیرنظامیان ایرانی سخنرانی کرده بود، بعدها از سوی اعضای تندروتر جامعهاش بهعنوان فردی «بیوفا» نادیده گرفته شد. به این ترتیب، در درون دیاسپوراها، این جنگ مرزهای گفتمان قابلقبول را به چالش کشید: ابراز هرگونه انتقاد از «سوی خودی» بهمراتب دشوارتر شد و خطر انزوای اجتماعی را به همراه داشت. این فشار اجتماعی باعث میشد که مواضع ظاهری هر جامعه همگنتر شود (حمایت از اسرائیل در میان دیاسپورای یهودی، و مخالفت با اسرائیل در محافل طرفدار ایران)، حتی اگر در خلوت، بسیاری از افراد دیدگاههایی بسیار پیچیدهتر و چندلایهتر داشتند.
با گذشت روزها و تبدیل شوک اولیه به رویاروییای فرسایشی، نیاز به راهحلی فوری شدت گرفت. میانجیگران بینالمللی تلاشهای خود را افزایش دادند. دیپلماسی رفتوآمد عمان به تدریج چارچوبی از توافق احتمالی را شکل داد: ایران موافقت میکرد که تمام غنیسازی اورانیوم را متوقف کند و با بازرسیهای سختگیرانه موافقت نماید – در واقع بازگشتی به برخی عناصر توافق هستهای ۲۰۱۵ – و در مقابل، اسرائیل حملات خود را متوقف میکرد و آتشبسی تحت نظارت یک طرف بیطرف (احتمالاً تیمی از سوی سازمان ملل یا با رهبری عمان/قطر) برقرار میشد. ایالات متحده، که اکنون تمایل بیشتری به جلوگیری از تشدید تنشها داشت، حمایت محتاطانهای نشان داد – رئیسجمهور ترامپ، با وجود لفاظیهای تندش، ترجیح میداد ادعای پیروزی از طریق یک «توافق» را مطرح کند تا آنکه درگیر باتلاقی شود یا جان نیروهای آمریکایی را به خطر بیندازد.
اسرائیل بر سر مفاد توافق دچار شکاف بود؛ جناحهای تندرو استدلال میکردند که تنها برچیدن کامل برنامه هستهای ایران (فراتر از یک توقف موقت) توجیهی برای توقف عملیات نظامی خواهد بود، در حالی که دیگران نگران بودند که فشار بیش از حد ممکن است ایالات متحده را بهسوی جنگی مستقیم بکشاند یا به روابط نوپای اسرائیل با کشورهای عربی آسیب بزند. رژیم ایران نیز بین غریزه بقا و ترس از تحقیر شدن، در حال سبکوسنگین کردن بود: پذیرش توقف غنیسازی تحت فشار میتوانست عقبنشینیای تحقیرآمیز تلقی شود، اما رد آن ممکن بود به فاجعهای ملی بیانجامد اگر اسرائیل (و شاید آمریکا) بمبارانها را تشدید کنند. در این میان، قدرتهای جهانی مانند چین و روسیه احتمالاً نقش محوری ایفا کردند – در خفا تهران را تشویق به پذیرش آتشبس کردند تا «برای روز دیگر» باقی بماند، شاید با وعدههایی برای حمایت اقتصادی یا نظامی پس از آن. عربستان سعودی و امارات متحده عربی نیز احتمالاً به ایالات متحده و اسرائیل فشار آوردند تا راهکاری دیپلماتیک را بپذیرند – نه از سر همدلی با ایران، بلکه برای حفظ ثبات منطقه و امنیت خودشان.
در سراسر این بحران، پرسشهایی بنیادین درباره عدالت و اخلاق در کانون توجه قرار گرفت. فیلسوفان و اخلاقپژوهان در رسانهها به بحث پرداختند: آیا حمله پیشدستانه اسرائیل، جنگی عادلانه بود یا نقضی خطرناک از هنجارهای بینالمللی؟ آیا ایران، که آشکارا اسرائیل را تهدید کرده و بهصورت پنهانی به دنبال تسلیحات هستهای بوده، مسئولیت اخلاقی در قبال بحرانی دارد که در پی آن به وجود آمد؟ یا اینکه حقوق مردم عادی، فراتر از این استدلالهای استراتژیک قرار میگیرد و هرگونه بمباران گسترده را ذاتاً غیرعادلانه میسازد؟ این مباحث اغلب بر اساس ارزشهای بنیادی هر فرد تقسیمبندی میشدند – امنیت در برابر حاکمیت، دفاع پیشگیرانه در برابر ممنوعیت استفاده از زور. برخی نیز این وضعیت را با درگیریهای گذشته مقایسه کردند: حمله اسرائیل به ایران با حمله سال ۱۹۸۱ به رآکتور اوسیراک صدام مقایسه شد – حملهای که در آن زمان بهشدت محکوم شد، اما بعدها گفته شد شاید از ظهور عراقی هستهای جلوگیری کرده باشد.
برخی دیگر این حمله را با تهاجم آمریکا به عراق در سال ۲۰۰۳ مقایسه کردند – جنگی انتخابی که با ترس از سلاحهای کشتار جمعی توجیه شد اما به شکستی فاجعهبار انجامید. در کافهها، کلاسهای درس و محافل مجازی در سراسر جهان، مردم به بحث درباره این موضوعات پرداختند؛ بحثهایی که اغلب تحت تأثیر (یا گاه گمراهشده از سوی) تلاشهای پرشور اعضای دیاسپورا بودند. نمیتوان نقش رسانهها و تبلیغات پروپاگاندا را نادیده گرفت. بهویژه رسانههای اجتماعی به میدان نبردی تبدیل شدند که در آن ایرانیان و اسرائیلیان مهاجر و حامیان یا مخالفانشان درگیر جنگ اطلاعاتی بودند. اطلاعات نادرست بهشدت پخش میشد: تصاویر جعلی از تلفات گسترده، گزارشهای تأییدنشده از جنایات، و ویدئوهای دستکاریشده که ظاهراً جنایات جنگی یکی از طرفین را نشان میدادند – همه بهسرعت در فضای مجازی منتشر میشدند. در این میان، فعالان آگاه در میان دیاسپورا تلاش کردند تا اخبار نادرست را افشا و اطلاعات تأییدشده را با رسانههای بینالمللی به اشتراک بگذارند.
بهعنوان نمونه، زمانی که رسانههای دولتی ایران بهاشتباه مدعی شدند که اسرائیل عمداً یک بیمارستان را بمباران کرده است (ادعایی که بهسرعت در فضای مجازی پخش شد)، فعالان حقوق بشر ایرانی در خارج از کشور بهسرعت به تناقضات موجود در روایت رسمی اشاره کردند و روزنامهنگاران غربی را مطلع ساختند، اقدامی که مانع از تثبیت این خبر جعلی شد. در سوی مقابل، تحلیلگران حامی اسرائیل در دیاسپورا با دقت ادعاهای ایران درباره تلفات غیرنظامیان را زیر ذرهبین قرار دادند – گاه تا حدی که باعث کماهمیت جلوهدادن رنج واقعی مردم میشد و این موضوع بهنوبه خود بازتاب منفیای در افکار عمومی داشت. نبرد برای تسلط بر روایتها شدید بود، چراکه میتوانست بر فشارهای دیپلماتیک تأثیر بگذارد. جوامع مهاجر اغلب بهعنوان منابع خبری برای خبرنگاران خارجی عمل میکردند (خبرنگارانی که دسترسی محدودی در ایران و دسترسی کنترلشدهای در اسرائیل بهدلیل سانسور زمان جنگ داشتند). در نتیجه، اینکه جنگ چگونه به جهان ارائه میشد – بهعنوان یک عملیات پیشگیرانه قهرمانانه یا بهعنوان تهاجمی غیرقانونی با پیامدهای فاجعهبار انسانی – تا حد زیادی با پیامرسانی جوامع دیاسپورا شکل گرفت.
در حالی که این سطور را مینویسم، با پژواک آژیرها که هنوز در پسزمینه ذهنم طنینانداز است و خبرهایی از آتشبس احتمالی در افق، خود را در حال تأمل بر تصویر بزرگتر و نقش ما – چه بهعنوان شهروندان درگیر، چه بهعنوان مهاجران – مییابم. «دیاسپورا در میانه بحران» تنها یک عبارت کلیشهای نیست؛ بلکه جوهره آن دوگانگی زیستن در سرزمینی است، در حالی که دل در جای دیگری است. جوامع ایرانی و اسرائیلی خارج از کشور به این جنگ با آمیزهای از اعتراض، همبستگی و متأسفانه گاه تنفر متقابل واکنش نشان دادهاند. شاهد لحظاتی الهامبخش بودهایم – از جمله ایرانی-آمریکاییهایی که برای کودکان مجروح اسرائیلی کمک مالی جمعآوری کردند، یا یهودیان آمریکاییای که در اعتراضاتی برای صلح و پایان خونریزی علیه خانوادههای ایرانی شرکت کردند. همچنین صحنههای زشتی نیز دیدهایم – از جمله برخی افراطگرایانی که از این جنگ برای انجام حملات یهودستیزانه سوءاستفاده کردند، و دیگرانی که مهاجران ایرانی را با سوءظن یا توهین هدف گرفتند. بیتردید، هر دو بُعد این واکنشها حافظه جمعی ما از این جنگ را شکل خواهند داد.
در پایان تأملات من و این مقاله، سرنوشت ژئوپلیتیکی این بحران همچنان نامشخص باقی مانده است. شاید صلحی شکننده حاصل شود، بهگونهای که هر دو رژیم خود را پیروز اعلام کنند، در حالی که مردمشان مشغول شمردن تلفاتاند. شاید این جنگ دینامیک منطقه را دگرگون کند – یا با تسریع یک همراستایی جدید که در آن دولتهای عرب، هرچند اسرائیل را محکوم کردهاند، درمییابند که همکاری پنهان با اسرائیل علیه ایران همچنان به نفعشان است؛ یا برعکس، ایران با درک عمیقتری از آسیبپذیریاش، مصممتر از همیشه در پی بازدارندگی هستهای برآید. نقش قدرتهای جهانی مانند ایالات متحده، چین و روسیه نیز پیامدهای ماندگاری خواهد داشت: شاید آمریکا بار دیگر حضور نظامی خود در خاورمیانه را تعمیق بخشد، یا اگر توافقی حاصل شود، برعکس، مسیر خود را تغییر دهد و تمرکز را به مناطق دیگر معطوف کند و مدیریت توازن را به بازیگران منطقهای بسپارد.
تصویر صلحطلب چین ممکن است در صورت ایفای نقش در پایاندادن به جنگ تقویت شود؛ روسیه احتمالاً از این موقعیت برای تحکیم روابط با ایران استفاده خواهد کرد (مثلاً از طریق معاملات بیشتر نفت و تسلیحات)، چرا که هر دو کشور خود را در محاصره غرب میبینند. هند و سایر قدرتهای غیرمتعهد نیز میتوانند از بیطرفیشان بهره ببرند تا در آینده بسترهایی برای گفتوگو ایجاد کنند. اما فراتر از دولتها، اثر این جنگ بر جوامع و بر جامعههای در تبعید ماندگار خواهد بود. ایرانیان و اسرائیلیهای مهاجر، این جنگ را با خود حمل خواهند کرد – زخمش را، درسهایش را – و درگیر سیاستورزی ناشی از آن خواهند شد. برای ایرانیان خارجنشین، این جنگ ممکن است تبدیل به یک نقطهی عطف شود برای تشدید تلاشها جهت رهایی ایران از رژیمی که چنین ویرانیای به بار آورد؛ یا برعکس، برای هواداران رژیم در دیاسپورا، بهانهای برای رادیکالتر شدن و تعمیق خشمشان نسبت به اسرائیل و غرب.
برای یهودیان دیاسپورا، این جنگ بار دیگر شکنندگی وجودی اسرائیل را برجسته کرد – امری که احتمالاً تعهد آنها به تضمین امنیت اسرائیل را تقویت خواهد کرد، اما در عین حال شاید زمینهساز گفتوگوهایی نیز شود درباره اینکه چگونه میتوان با دیپلماسی از وقوع فجایع مشابه در آینده جلوگیری کرد. این جنگ همچنین اهمیت پلهای ارتباطی میان مردم را نمایان ساخت: برخی از معدود گفتوگوهای سازنده در میانه بحران، مکالمات غیررسمی میان کنشگران و پژوهشگران اسرائیلی و ایرانی بود که یکدیگر را از برنامههای بینالادیانی یا صلحطلبانه در خارج از کشور میشناختند. این کانالها – که اغلب توسط اعضای دیاسپورا حفظ شدهاند – در روشنسازی نیات و رفع شایعات، نقش بیبدیلی ایفا کردند. این یادآوری است از اینکه ارتباطات انسانی، که اغلب در بسترهای مهاجرتی و فراملی شکل میگیرد، میتوانند زمانی که مسیرهای رسمی دیپلماسی فرو میپاشند، حیاتی باشند.
رو به آینده، میتوان با احتیاط امیدوار بود که این رویارویی، با تمام وحشتی که به همراه داشت، انگیزهای شود برای تجدید تلاشها در مسیر کنترل تسلیحات و حلوفصل منازعات. شاید جهان به این آگاهی برسد که رقابت ایران و اسرائیل نباید صرفاً مدیریت شود، بلکه باید بهصورت ریشهای حل گردد – از طریق دیپلماسی خلاقانهای که ذینفعان منطقهای همچون اعراب، ترکها و دیگران را نیز دربرگیرد و به اختلافات امنیتی و ایدئولوژیک موجود بپردازد. در این مسیر، جوامع دیاسپورا میتوانند شریکانی ارزشمند باشند: آنها از هوش زبانی، فرهنگی و عاطفی لازم برخوردارند تا درک متقابل را تسهیل کنند. تصور کنید کنفرانسی را که با میانجیگری ایرانی-آمریکاییها و اسرائیلی-آمریکاییهایی برگزار میشود که هر دو فرهنگ را بهخوبی میشناسند و در حال تدوین تدابیر اعتمادساز هستند. چنین سناریوهایی اکنون ممکن است آرمانگرایانه به نظر برسند، اما بسیاری از دستاوردهای بزرگ صلح نیز روزی از گفتوگوهای غیررسمی و نقشآفرینی دیاسپوراها آغاز شدهاند.
اما فعلاً، ما همچنان در میانهی پیامدهای جنگ گرفتاریم. بهعنوان یک چپگرا و دموکرات ایرانی، نه جانب حکومت اسلامی را میگیرم و نه جانب بمبهایی را که جان بیگناهان ایرانی و اسرائیلی را میگیرند؛ من تنها در سوی صلح و عدالت ایستادهام. با سرکوبگری جمهوری اسلامی و ماجراجوییهایش که در افروختن این جنگ نقش داشتند مخالفم، همانگونه که با خشونت نظامی و بمبارانهایی که مردم عادی را قربانی میکند مخالفم. من برای روزی مبارزه میکنم که کشورم آزاد و تحت ارادهی مردم خود اداره شود – کشوری که در آن حقوق زنان، حقوق جامعهی ال جی بی تی کیو آی ای و همهی حقوق بشر محترم شمرده شوند – و باور دارم که آن روز خواهد آمد. همچنین، برای این اصل مبارزه میکنم که هیچ کشوری نباید در معرض تهدید نابودی باشد، و این اصل شامل اسرائیل نیز میشود. در چشمانداز آرمانی من، یک ایران دموکراتیک نه تهدیدی برای اسرائیل خواهد بود و نه برای هیچ کشور دیگری، و صلحی عادلانه در خاورمیانه میتواند به همهی ملتها، چه ایرانی و چه اسرائیلی، امکان دهد که در آرامش و بدون ترس زندگی و پیشرفت کنند. این چشماندازی دور است، اما شایستهی آن است که برایش تلاش کنیم.
دیاسپورا میتواند در رسیدن به آن چشمانداز نقش ایفا کند – نه با تسلیمشدن در برابر نفرت، بلکه با تقویت صداهای دلسوزی و انسانیت مشترک. اعتراضات، جنبشهای همبستگی و حتی لحظات دردناک این جنگ نشان دادهاند که جوامع مهاجر چه قدرتی در تأثیرگذاری دارند. آنها بر سیاستها تأثیر گذاشتند – برای نمونه، لابیگری دیاسپورای یهودی در واشنگتن بیتردید حمایت ایالات متحده از موضع سرسخت اسرائیل را تقویت کرد، در حالیکه فریادهای اعتراضی دیاسپورای ایرانی در اروپا به برخی دولتها فشار آورد تا آتشبس فوریتری را مطالبه کنند. شکافهای درون دیاسپورای ایرانی نیز پیامی به تهران فرستاد: جهان میبیند که بسیاری از ایرانیان پشت شعارهای «مرگ بر اسرائیل» نمیایستند؛ بسیاری در عوض خواهان زندگی عادی و صلح هستند. و وحدت دیاسپورای اسرائیلی پیامی به هر آنکس که نیت بدی نسبت به اسرائیل دارد میفرستد: ملت یهود در سراسر جهان وقتی تنها دولتشان در خطر است، متحد میشوند.
نتیجهگیری من چنین است: جنگ ایران و اسرائیل در ژوئن ۲۰۲۵ یک تراژدی چندلایه بوده است — از نظر ژئوپلیتیکی خطرناک، از نظر نظامی بیرحم، از نظر انسانی ویرانگر، از نظر اقتصادی مخرب، از نظر اجتماعی تفرقهافکن، و از نظر فلسفی چالشبرانگیز. در تمام این مدت، جوامع دیاسپورا هم کنشگران و هم شاهدان تاریخ بودهاند. آنها با اعتراض، با حمایت، با ترس و با امید واکنش نشان دادند. با جرایم ناشی از نفرت روبهرو شدند، اما همچنین همبستگی شگفتانگیزی از خود نشان دادند.
و ما که میان این دو جهان پل میزنیم، مسئولیتی سنگین بر دوش داریم تا از این بحران درسهای درست بگیریم. اگر برای عدالت میجنگیم – همانگونه که من میکوشم – باید به یاد داشته باشیم که عدالت نه با بمب تحقق مییابد و نه با تعصب، بلکه با پایبندی استوار به کرامت انسانی. دیاسپورای ایرانی و اسرائیلی، که در سراسر جهان پراکندهاند اما با سرزمینهای باستانیشان پیوندی ناگسستنی دارند، همچنان در برابر این بحران واکنش نشان خواهند داد و در مسیر تحولات اثرگذار خواهند بود. امید من این است که آنها – که ما – از جایگاه منحصربهفرد خود برای دفاع نه از انتقام یا سلطه، بلکه برای آشتی و آیندهای بهتر برای هر دو ملت بهره بگیریم.
فعلاً شاید اسلحهها بهزودی خاموش شوند، اما کار صلح تازه آغاز شده است. و برای دستیابی به آن، نیاز به همکاری همگان داریم؛ چه در داخل، چه در خارج. این جنگ، ارزشها و همبستگی ما را به آزمون کشید. بگذارید همین جنگ، محرکی باشد که سرانجام ایرانیان و اسرائیلیها – و دوستانشان در سراسر جهان – را وادار کند تا صلحی پایدار را بنا نهند؛ تا اعتراضات دیاسپورا به جشنهای دیاسپورا برای حلوفصل منازعه بدل شود، و نسل آینده از سایه جنگهایی که والدینشان متحمل شدند، رهایی یابد